Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-7708/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-108537/11-78-461Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г.

по делу N А40-108537/11-78-461Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ВИТЭРА" заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже права требования ООО"ВИТЭРА" к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и установления начальной цены продажи

при участии в судебном заседании:

от Пойманова Сергея Петровича - Хиценко Ю.Н. по дов. от 09.04.2014

от конкурсного управляющего ООО"ВИТЭРА" - Тулиев К.И. по дов. от 03.02.2015

от Компании Суинтекс Лимитед - Мельникава А. по дов. от 08.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 г. ООО "Витэра" (ИНН 7722215745, ОГРН 1037739374859) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требования ООО "Витэра" к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и установлении начальной цены продажи в размере 29.520.000 руб.

Определением от 28.10.15 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требования ООО "Витэра" к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", представленное конкурсным управляющим.

Установить начальную цену продажи прав требования ООО "Витэра" к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в размере 29.520.000 руб.

Пойманов Сергей Петрович не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Пойманова Сергея Петровича, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО"ВИТЭРА", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель конкурсного управляющего ООО"ВИТЭРА", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Компании Суинтекс Лимитед, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.09.2014 г. конкурсный управляющий обратился к председателю комитета кредиторов ООО "Витэра" с требованием о созыве комитета кредиторов для утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже прав требования ООО "Витэра" к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

Однако до настоящего времени соответствующее заседание созвано не было.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Представленное управляющим предложение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам.

Начальная продажная цена имущества основана на представленном отчете рыночной стоимости прав требования.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или

предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.05.2010 N 17258) открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника организатор торгов в день подведения результатов открытых торгов в соответствии с разделами 6 и 7 настоящего Порядка рассматривает предложения участников торгов о цене имущества (предприятия) должника, определяет победителя открытых торгов и утверждает протокол о результатах проведения торгов.

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену

Таким образом, довод апелляционной жалобы Пойманова С.П. о том, что стоимость имущества будет существенно снижена, не является обоснованным и противоречит упомянутым нормам права. Любой участник торгов может предложить в заявке цену, не ниже установленной в сообщении о торгах и в соответствии с утвержденным Предложением, при том, что начальную продажную цену Имущества конкурсный кредитор не оспаривает.

Пойманов С.П. также ссылается на то, что при открытой форме проведения аукциона у организатора торгов появляется возможность как снизить стоимость лота, в случае отсутствия спроса на данное Имущество, так и увеличить ее, увеличив в таком случае стоимость реализованного имущества, что в последствии приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве не наделяет Организатора торгов обязанностью, полномочиями и правами по самостоятельному изменению повышения или понижения продажной цены Имущества.

Продажная стоимость имущества определяется положением о торгах, которое было утверждено судом.

В свою очередь, закрытая форма представления заявок о цене Имущества позволит при поступлении одной заявки от претендента считать торги состоявшимися, ускорит проведение торгов, совершение всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, а соответственно уменьшит текущие расходы в рамках дела о банкротстве, учитывая, что дебиторская задолженность является единственным имуществом, составляющим конкурсную массу Должника. В тоже время, закрытая форма представления о цене Имущества не повлияет на получение максимальной выручки от продажи имущества Должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену, не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщение о продаже Имущества (Положении о торгах) для определения претендента в качестве победителя торгов. Кроме того, при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов, комитета кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении положения по торгам определяются ст.ст. 138, 139 Закона о банкротстве, статьями: 11 (права кредиторов и уполномоченных органов), 12 (собрание кредиторов), 24 (права и обязанности арбитражного управляющего), 34 (лица участвующие в деле о банкротстве), 129 (полномочия конкурсного управляющего). Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

Собранием кредиторов ООО "Витэра" (Протокол собрания кредиторов ООО "Витэра" N 5 /ВТР/ПТ от 01.11.2013 г.) в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве был образован комитет кредиторов ООО "Витэра", членами которого были избраны Потолицын А.В., Мельникова А. Горбунов А.П.

В соответствии с разделом 4 Регламента комитета кредиторов 000 "Витэра", утвержденного Протоколом заседания комитета кредиторов ООО "ВИТЭРА"N 1 от "25" марта 2013 года к компетенции комитета кредиторов относится утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника (п. 7 ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в соответствии с отнесенной к компетенции комитета кредиторов направил требование о созыве заседания комитета кредиторов и утверждения представленного Положения о торгах.

Ни комитет кредиторов, ни иные конкурсные кредиторы до судебного заседания не заявляли возражения относительно п. 2.7 утвержденного Положения (В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.)

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов и возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего лежит именно за конкурсным кредитором, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статья 20.7) определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Таким образом, арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в возражениях Пойманова СП. в части п. 2.7. Положения, предложенного конкурсным управляющим, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что организатором торгов является конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, привлечение которой является правом конкурсного управляющего, как и выступление конкурсного управляющего в качестве организатора торгов. В нашем случае, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение специализированной организации не нарушив права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования упомянутых ранее действующих норм права, выступать в качестве организатора торгов не является обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-108537/11-78-461Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова