Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-1656/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А57-23690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича: Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года и дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года по делу N А57-23690/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Миненкову Дмитрию Сергеевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Миненков Д.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года отказано в привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

10 февраля 2015 года арбитражный суд Саратовской области принял по делу дополнительное решение о прекращении производства по административному делу.

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с указанными актами суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Саратовской области не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 94710 о вручении почтового отправления 27 февраля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 февраля 2015 года. Управление Росреестра по Саратовской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Саратовской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя арбитражного управляющего Миненкова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу N А57-14074/2013 общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - ООО "ТИТАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года конкурсным управляющим утверждён Миненков Д.С.

Управлением Росреестра по Саратовской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Глобэксбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "ТИТАН" Миненкова Д.С., были выявлены нарушения пунктов 1, 3 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: конкурсный управляющий ООО "ТИТАН" Миненков Д.С. не проверив полномочия участника собрания кредиторов должника, 29 апреля 2014 года, допустил к участию в собрании кредиторов ООО "ТИТАН" лицо, не имеющее таких полномочий; при проведении собрания кредиторов должника 29 апреля 2014 года, при содержащемся в повестке дня вопросе о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, не представил собранию кредиторов отчеты для ознакомления и неверно исчислил голоса, принадлежащие конкурсному кредитору ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в размере 28 607 088 (37.6 % голосов от числа собравшихся кредиторов) при необходимости составлять 31 929 864 (40.2 % голосов от числа собравшихся кредиторов).

По результатам выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Коссович С.Л. 03 октября 2014 года в отношении арбитражного управляющего Миненкова Д.С., при участии представителя Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 01 октября 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении N 00566414 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10-14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

21 октября 2014 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего Миненкова Д.С. состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исчислению голосов, принадлежащих конкурсному кредитору ЗАО "Глобэксбанк". Вместе с тем суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, суд прекратил производство по административному делу.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

В силу абзаца "а" пункта 5 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Как указано в протоколе об административном правонарушении конкурсный управляющий ООО "ТИТАН" Миненков Д.С., не проверив полномочия участника собрания кредиторов должника, 29 апреля 2014 года допустил к участию в собрании кредиторов ООО "ТИТАН" лицо, не имеющее таких полномочий.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта допуска к участию в собрании неуполномоченного лица.

Согласно протоколу N 1 о несостоявшемся собрании кредиторов должника - ООО "Титан" от 29 апреля 2014 года на собрании были зарегистрированы представители конкурсных кредиторов.

В материалах дела находится копия журнала регистрации выдачи бюллетеней участникам собрания кредиторов ООО "ТИТАН" от 29 апреля 2014 года, из которого следует, что представителем кредиторов ООО "БулгунМет", ООО "ВолгаТрансМет", ООО "АВЕРС", ООО "Вторметсервис", ООО "Картель" значится Шевякова Е.С.

Из показаний свидетеля Шевяковой Е.С. допрошенной в суде первой инстанции следует, что она пришла на собрание заранее, зарегистрировалась, после чего почувствовала себя нехорошо, в связи с чем, покинула собрание. Данное обстоятельство, также отражено в протоколе N 1 о несостоявшемся собрании кредиторов должника ООО "ТИТАН" от 29 апреля 2014 года.

Факт того, что в помещении, в котором должно было состояться собрание, присутствовало некое лицо не запрещено законом и не означает, что конкурсный управляющий допустил его к участию в собрании.

В чем конкретно выразился допуск к участию в собрании лица, не имеющего таких полномочий, в протоколе об административном правонарушении не указано, тогда как понятие "допуск к участию" предполагает совершение каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего (регистрация, предоставление права выступать, голосовать и пр.).

Доказательства допуска неизвестного лица к участию в собрании административным органом не подтверждены и не описаны в протоколе об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что к участию в собрании кредиторов 29 апреля 2014 года было допущено лицо, не имеющее на то полномочий, которое приступило к голосованию по основному вопросу повестки дня, а также дополнительным вопросам, заявленным в ходе регистрации к собранию.

Однако 29 апреля 2014 года собрание призвано несостоявшимся, о чем конкурсным управляющим ООО "ТИТАН" Миненковым Д.С. был составлен протокол N 1. Голосование не проводилось в связи с отсутствием кворума.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены пояснения свидетеля Попова Е.А. - представителя кредитора ФНС России в лице ИФНС России N 7 по Саратовской области.

Между тем, из протокола допроса свидетеля Попова Е.А. от 25 сентября 2014 года так же следует, что из-за отсутствия кворума, после ухода Шевяковой Е.С., собрание признано несостоявшимся.

Аналогичные показания отражены и в протоколе опроса свидетеля от 18 сентября 2014 года Меркуловой Л.В. - представителя кредитора ЗАО "Банк Интеза". Свидетель указала, что женщина, представившаяся Шевяковой Е.С., встала и ушла.

Из показаний свидетеля Федорова К.Г. - представителя кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" следует, что Шевяковой Е.С. не было, когда он присутствовал на собрании.

Таким образом, собранные административным органом доказательства не подтверждают состав и событие вменяемого правонарушения Миненковым Д.С. пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил, выразившихся в допуске к участию в собрании неуполномоченного лица.

В связи с чем в действиях арбитражного управляющего Миненкова Д.С. по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано в протоколе об административном правонарушении конкурсный управляющий ООО "ТИТАН" Миненков Д.С. при проведении собрания кредиторов должника 29 апреля 2014 года, при содержащемся в повестке дня вопросе о принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, не представил собранию кредиторов отчеты для ознакомления.

В качестве доказательства события вменяемого правонарушения административный орган ссылается на показания свидетеля - представителя кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" Федорова К.Г., который утверждает, что отчеты конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов ООО ТИТАН" 29 апреля 2014 года отсутствовали.

В материалах дела имеются противоречивые показания свидетелей по вопросу наличия или отсутствия отчетов конкурсного управляющего.

По данному вопросу судом первой инстанции допрошены Шевякова Е.С., Федоров К.Г. и Меркулова Л.В.

Шевякова Е.С. пояснила, что видела отчеты при регистрации перед собранием на столе конкурсного управляющего, Федоров К.Г. пояснил обратное, что отчеты отсутствовали, а Меркулова Л.В. пояснила, что на столе она видела документы, в т.ч. журнал регистрации.

Иных доказательств события правонарушения по данному эпизоду, кроме показаний свидетелей, административный орган не представил и на наличие таковых не ссылается.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по данному эпизоду административным органом не доказано.

Вместе с тем, суд установил нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из определения арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу N А57-14074/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИТАН" в третью очередь, обеспеченных залогом имущества должника, реестра требований кредиторов включены требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в размере 35 651 780,19 руб., из которых: 4 277 775 руб. - срочная задолженность; 25 329 338,69 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 16 024,34 руб. - проценты по основному долгу; 880 638,80 руб. - просроченные проценты; 2 373 586,30 руб. - проценты по просроченному долгу; 242 198,52 руб. - неустойка по просроченным процентам; 2 524 718,54 руб. - неустойка по просроченному долгу; 7 500 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, из них часть требования, которая обеспечена залогом имущества должника, составляет в размере 955 000 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве при регистрации перед собранием кредиторов должника 29 апреля 2014 года неверно исчислил голоса, принадлежащие конкурсному кредитору ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Не смотря на установление события и состава административного правонарушения по данному эпизоду, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Миненкова Д.С. от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с возникшей спорной ситуацией, противоречием резолютивной и описательной части определения арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года, которым включены в реестр требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта. 19 августа 2014 года арбитражный суд Саратовской области вынес определение о разъяснении указанного судебного акта, в котором указано, что для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника ООО "ТИТАН" из суммы 35 651 780,19 руб. не должны учитываться: 242 198,52 руб. - неустойка по просроченным процентам; 2 524 718,54 руб. - неустойка по просроченному долгу, сумма требования, которая обеспечена залогом имущества должника - 955 000 руб.

Между тем, собрание кредиторов 29 апреля 2014 года признано несостоявшимся, голосование не проводилось в связи с отсутствием кворума.

В рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений (формальность нарушений), принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенных нарушений, оценив обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам, в связи с чем, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Довод подателя жалобы о том, что в конкретном рассматриваемом положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Собрание кредиторов 29 апреля 2014 года признано несостоявшимся, голосование не проводилось.

Суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются судом апелляционной инстанций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае административным органом по двум эпизодам не доказано событие административного правонарушения, а по третьему эпизоду судом применены положения о малозначительности правонарушения.

Следовательно, принятие судом решения об отказе в привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, препятствует осуществлению административным органом дальнейшего производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года и дополнительное решение от 10 февраля 2015 года по делу N А57-23690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина