Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6313/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-144961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РУМЕЛА трейд" (ООО "РУМЕЛА трейд") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-144961/14 по иску ЗАО "РУМЕЛА трейд" (ООО "РУМЕЛА трейд") к АКБ Ланта-Банк (ЗАО) о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 1 002 121 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крыгина Ю.А. по доверенности N 2 от 28.01.2015;

от ответчика - Алексеев М.Ю. по доверенности N 46 от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУМЕЛА трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) о расторжении договора банковского счёта N ЮЛ - 481 от 26.01.2010, взыскании задолженности в размере 1 002 121,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 руб. 94 коп., а также 45 000,00 руб. судебных издержек (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Истцом и ответчиком подано письменное ходатайство об изменении наименования во исполнение требований Федерального закона от 05.05.2014 N 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца ЗАО "РУМЕЛА трейд" на правопреемника ООО "РУМЕЛА трейд" и ответчика ЗАО КБ "Ланта - Банк" на правопреемника Акционерное общество Коммерческий Банк "Ланта-Банк".

Решением от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2014 отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо ответчика N 2641 от 04.10.2012, адресованное АКБ "Тольяттихимбанк" г. Тольятти, об оказании содействия в возврате несанкционированно списанных денежных средств на счет клиента и указывает на наличие вины банка в несанкционированном списании денежных средств.

Истец считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в несанкционированном списании денежных средств клиента и просит взыскать задолженность в размере 1 002 121,42 руб. в связи с тем, что банк принял и исполнил поручение от неуполномоченного лица.

Истец указывает, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно инициировать проведение экспертизы по делу, а также запросить первичные документы, на основании которых проводились операции в рамках договора банковского счета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счёта N ЮЛ - 481, согласно условиям которого банк открывает клиенту банковский счёт, осуществляет расчетно - кассовое обслуживание клиента и предоставляет иные услуги.

В соответствии с и пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Аналогичные условия содержит пункт п. 9.3 договора банковского счёта N ЮЛ - 481 от 26.01.2010. Остаток денежных средств с закрываемого счёта перечисляется банком в течение 7 рабочих дней со дня подачи заявления по указанным клиентом платёжным реквизитам.

05.08.2014 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией N 30731 от 05.08.2014 "Почта России", с просьбой расторгнуть договор банковского счёта NЮЛ - 481 от 26.01.2010 и закрыть счёт N40702810800000006481, принадлежащий ЗАО "РУМЕЛА трейд", перечислив остаток средств на счете в сумме 1 099 049 руб. 86 коп.

Поскольку письменного ответа на указанное заявление в адрес истца не поступило, клиент направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2014, что подтверждается почтовой квитанцией N 29754 от 12.08.2014, с требованием перечислить остаток в размере 96 928,44 руб., а также сумму задолженности в размере 1 002 121,42 руб. на расчётный счёт ЗАО "РУМЕЛА трейд" N 40702810700120011563 в ОАО "Банк Москвы".

На момент получения банком заявления истца о закрытии счета, доступный остаток денежных средств, находящихся на счете истца составлял 96 928,44 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца 11.11.2014, что не оспаривается истцом.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что согласно выписки по операциям на счёте за период с 01.01.2012 по 26.06.2014 со счета ЗАО "РУМЕЛА трейд" 03.10.2012 была списана сумма в размере 9 066 800,000 руб. на счёт ООО "ПРаТО". Распоряжение на перечисление указанной суммы ООО "ПРаТО" истец не давал, деловых отношений с ООО "ПРаТО" не имел.

В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, ЗАО "РУМЕЛА трейд" 13.10.2012 было признано потерпевшим по уголовному делу N 2012034788. Постановлением старшего следователя Зайнетдиновой А.В. от 13.12.2012 денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ПРаТО", принадлежащие ЗАО "РУМЕЛА трейд", были перечислены истцу на хранение до окончания решения по уголовному делу. 20.12.2012 на счёт истца со счёта ООО "ПРаТО" были возвращены денежные средства в размере 8 064 678,58 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 г. по делу N В55 -32465/2012 с ООО "ПРаТО" в пользу истца были взысканы 9 066 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Ланта - Банк", ЗАО "ФИА - БАНК", АКБ "Тольяттихимбанк", Веневцеву Д.С. о солидарном взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-29281/13, оставленному без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске было отказано

Истец полагает, что невозвращенные ООО "ПРаТО" денежные средства являются задолженностью истца по договору банковского счета N ЮЛ - 481 от 26.01.2010.

Исковое требований истца о расторжении договора банковского счета N ЮЛ - 481 от 26.01.2010 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.3. договора банковского счета, после предоставления клиентом заявления о расторжении договора не требуется оформления отдельного документа для подтверждения факта расторжения. Договор считается расторгнутым, находящийся на счете истца остаток денежных средств в размере 96 928 руб. 44 коп. перечислен истцу.

Основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 002 121,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 194 руб. 94 коп. отсутствуют.

Письмо банка N 2641 от 04.10.2012, адресованное АКБ "Тольяттихимбанк" г. Тольятти, об оказании содействия в возврате несанкционированно списанных денежных средств на счет клиента не доказывает наличие вины банка в несанкционированном списании денежных средств.

Пунктами 3.3 и 3.4. договора стороны установили, что при проведении электронных расчетов списание денежных средств со счетов клиента производится на основании электронных платежных документов, которые подписываются электронной подписью.

Пунктом 7.5. договора установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту вследствие необеспечения клиентом конфиденциальности информации о ключах и пароле системы "Клиент-Банк"; исполнения поручений выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных Банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Документы следственных органов, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о наличии доказанной вины ответчика. В приобщенном в материалы дела постановлении ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти о возбуждении уголовного производства по делу от 09.10.2012 указывается на тот факт, что несанкционированное списание произошло по вине неустановленного лица. Обвинительных заключений со стороны следственных органов в отношении сотрудников банка в ходе расследования по делу также вынесено не было.

Следует отметить, что ранее истец уже обращался в суд и в удовлетворении его требований было отказано.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 22.02.2013 судебным решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32465/2012 по основаниям, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства установлено, что должником является ООО "ПРаТО", на которого наложена имущественная ответственность в размере 9 066 800 руб. Повторное взыскание одной и той же задолженности, имеющей общую правовую природу, не соответствует п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно инициировать проведение экспертизы по делу, отклоняется,

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с предложением о проведении такой экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не представлен круг и содержание вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не представлены сведения о стоимости проведения такой экспертизы. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали для назначения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить ЗАО "РУМЕЛА трейд" на ООО "РУМЕЛА трейд".

Произвести процессуальное правопреемство - заменить ЗАО КБ Ланта-Банк на Акционерное общество Коммерческий Банк "Ланта-Банк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-144961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова