Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6315/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-155627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-155627/14 по иску ООО "АЙПЭК" (ОГРН 1117746451679, ИНН 7708740735) к ООО "МАС-СТРОЙ" (ОГРН 1105029015310, ИНН 5029146548)

о взыскании 622 526 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крестинина Е.А. по доверенности от 11.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАС-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2014 N 27/01/14-01 в размере 622 526 руб. 42 коп., из которых: 254 092 руб. 42 коп. - основной долг, 368 434 руб. - неустойка.

Решением от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.12.2014 отменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение, которым размер неустойки снизить до 17 992 руб. 89 коп. Ответчик указывает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, вследствие установления в договоре высокого процента, значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "АЙПЭК" (поставщик) и ООО "МАС-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от N 27/01/14-01, в соответствии с п.п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование грузополучателя, объем поставки за период поставки, способ поставки, адрес поставки, срок поставки определяются в спецификациях (приложениях к договору), которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подп. 7 п. 4 договора поставщик вправе осуществить поставку товара без предварительной оплаты, и в этом случае покупатель произвести оплату за товар в течение 14 календарных дней после отгрузки на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита, в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику товар на общую сумму 532 760 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.04.2014 N 14. Товар получен представителем ООО "МАС-СТРОЙ" - водителем Канаевым Сергеем Николаевичем (ТС Scania рег. номер "Р509НВ71"). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний и не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2014 N 183, от 16.05.2014 N 212, от 21.05.2014 N 232, от 29.05.2014 N 253, от 24.06.2014 N 288.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2014 г. N 11/09-02 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в суд за судебной защитой.

Задолженность ответчика составляет 254 091 руб. 42 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с подп. 2 п. 7. договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик оставляет за собой право взимать неустойку (пени) из расчета 1% от общей суммы задолженности в день.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.06.2013 по 21.04.2014 составляет 368 434 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, вследствие установления в договоре высокого процента, о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Размер неустойки согласован сторонами в подп. 2 п. 7. договора поставки, который подписан без разногласий, в том числе и условие о начислении неустойки (пени) из расчета 1% от общей суммы задолженности в день.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-155627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова