Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-529/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-21180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21180/2014 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича: Сарычева Дина Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 29.08.2014);

Лоскутов Андрей Викторович (лично, паспорт).

Государственное казённое учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Попов А.А.) о взыскании 370 367 руб. 82 коп, в том числе 334 355 руб. ущерба, 36 012 руб. 82 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лоскутов Андрей Викторович (далее - третье лицо, Лоскутов А.В.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Суд указал производить начисление процентов на сумму 334 355 руб. начиная с 13.08.2014 по день фактической уплаты с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 407 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вред, причинённый автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку, а не собственника. По мнению подателя жалобы, в данном случае владельцем транспортного средства, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, является водитель, осуществляющий перевозку, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб. Кроме того податель жалобы считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку транспортное средство принадлежит физическому лицу.

До начала судебного заседания ГКУ Служба весового контроля РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 N 69-Р является Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ГКУ УДХ РБ).

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения" автомобильная дорога Уфа - Бирск - Янаул входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

На основании соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 ГКУ Служба весового контроля РБ приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

12.04.2013 при осуществлении весового контроля на автодороге Уфа - Бирск - Янаул было произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягача "ДАФ" е091мр174 с полуприцепом "ШМИТЦ" вк8138/74, принадлежащего Попову А.А. под управлением водителя Лоскутова А.В.

По результатам взвешивания был составлен акт N 99 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 20-21, т.1), согласно которому предельно допустимые осевые нагрузки были превышены, а также было установлено, что тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, предусмотренного требованиями ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Было установлено, что нанесен ущерб дороге в размере 334355 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту от 12.04.2013 N 99 ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы:

Допустимая масса: 4040 кг; фактическая 2735 кг.

Расстояние между осями: первая ось - 3 м 81 см, вторая ось - 5 м 81 см, третья ось - 1 м 32 см, четвёртая ось - 1 м 32 см.

Превышение по осевым нагрузкам: первая ось - 1450 кг (24,17 %), вторая ось - 3100 кг (51,67 %), третья ось - 3710 кг (92,75 %), четвёртая ось - 4980 кг (124,50 %), пятая ось - 4110 кг (102,75 %).

Кроме того указанным актом был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Таким образом, из акта от 12.04.2013 N 99 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Размер вреда был определен истцом на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 334 355 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что титульным владельцем транспортного средства является Лоскутов А.В., который и должен возместить ущерб, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, на владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения.

Ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего разрешения, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2013, выданная Поповым А.А., которой он уполномочивает Лоскутова А.В. пользоваться (управлять) принадлежащим Попову А.А. на праве собственности транспортным средством марки "ДАФ" модель "ХФ" е091мр174, с правом следить за его техническим состоянием, прохождения технического осмотра, производства замены номерных агрегатов, получения дубликатов регистрационных документов, с правом расписываться в необходимых документах, правом оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 1 л.д. 100).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из текста указанной доверенности следует, что ответчиком водителю Лоскутову А.В. были переданы только полномочия по управлению транспортным средством, а также иные полномочия, перечисленные в доверенности, в числе которых не указаны полномочия по возмещению ущерба, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам.

Доказательств того, что водитель Лоскутов А.В. использовал спорное транспортное средство именно в личных целях, а не по заданию ИП Попова А.А. в материалы дела не представлено, в этой связи отсутствуют основания полагать, что сумму ущерба подлежит взыскать с водителя.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства седельного тягача марки "ДАФ" модель "ХФ" е091мр174 с полуприцепом марки "ШМИТЦ" модель S01 вк8138/74 является Попов А.А., соответственно именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен возместить ущерб. При этом акт ответчиком в установленный законодательством срок не оспаривался, действия инспектора, составившего акт, также не обжаловались.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36012 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что начисление процентов на сумму 334355 руб. необходимо производить с 13.08.2014 по день фактического исполнения обязательства с учётом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по следующей формуле: сумма долга Ч ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства Ч количество дней (со 13.08.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 30 дней в месяце) ч 360.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело неподведомственено арбитражному суду, поскольку транспортное средство принадлежит гражданину Российской Федерации Попову Андрею Александровичу, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции Попов Андрей Александрович является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого связана с перевозкой грузов, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 83-86, т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на предпринимателя Попова А.А.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова