Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-5380/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-112631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пятый элемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года

по делу N А40-112631/2014, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908, 107045, Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр.1)

к ООО "Пятый элемент" (ОГРН 1124823016625, ИНН 4824059320, 398058, г.Липецк, 15 микрорайон, д. 27, кв. 93)

о взыскании штрафа по договору от 29.12.2012 N ЕГЛи/Лип 13-7 в размере 2.759.750 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Мацкевич В.М. по доверенности от 01 июля 2014 года;

от ответчика - Юриков В.Ю. по доверенности от 10 октября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пятный элемент" (далее - ответчик) в пользу общества штрафа по договору от 29.12.2012 N ЕГЛи/Лип 13-7 в сумме 2.759.750,27 рублей за невыборку товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2014 года удовлетворил требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявки им не подавались, обязательств у истца по поставке не возникло; применяя толкование п. 4.4. договора от 29.12.2012 г. N ЕГЛи/Лип 13-7 арбитражный суд в совокупности с п. 1.1 договора не учёл того, что ООО "Пятый элемент" в январе, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 г. не приобретало у истца никакого цемента, а, следовательно, и не должно нести какую-либо ответственность за неприобретенный товар; что п. 4.4. договора от 29.12.2012 г. N ЕГЛи/Лип 13-7 предусмотрена ответственность именно за приобретение товара в меньшем объёме для соответствующего периода поставки, в отличие от объёма товара указанного в п. 1.2. договора; что действия истца, связанные с обращением в суд только лишь 18.07.2014 г., являются злоупотреблением правом с исключительным намерением причинить вред ООО "Пятый элемент" (ст. 10 ГК РФ), поскольку в период действия договора истец не обращался к ответчику с претензиями по поводу невыборки цемента и уплате штрафа, и в актах сверки взаиморасчётов за 3 и 4 кварталы 2014 г. не указывал никакой задолженности ответчика перед истцом; что с иском ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа лишь только 18.07.2014 г. за пределами срока действия договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 29.12.2012 г. N ЕГЛи/Лип 13-7, согласно которому истец поставлял в адрес истца товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в период с января по декабрь 2013 года цемент тарированный и навальный в общем количестве 14.850 т.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае приобретения покупателем товара в объеме меньшем, чем указано в таблице п. 1.2 договора для соответствующего периода поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от разницы между стоимостью объема, указанного в таблице для соответствующего периода поставки, уменьшенного на 10%, и стоимостью товара, который покупатель фактически получил в соответствующем периоде поставки.

В соответствии с п. 2.3 договора, периодом поставки по договору является календарный месяц.

С момента заключения договора до окончания его действия покупатель принял товар в общем количестве 12.994,85 т.

Согласно расчету штрафа, произведенному истцом, общая сумма за невыборку товара составила 2.759.750,27 рублей.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что обязательства по выборке товара выполнены в полном объеме, от поставки части товара, по мнению ответчика, стороны взаимно отказались, а согласно актам сверки задолженность за ответчиком не числится.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из неприменимости в данном случае п. 3 ст. 508 ГК РФ, поскольку поставка товара в количестве большем, чем предусмотрено договором в указанных ответчиком месяцах осуществлялась в соответствии с п.п. 1.3 договора на основании письменной заявки покупателя. Стороны изменили количество поставленного товара; что пунктом 1.3 договора предусмотрено выставление счета на оплату товара в адрес покупателя в случае направления покупателем заявки на поставку товара на согласованный объем, ассортимент и соответствующие условия поставки, тогда как Заявка покупателя на август 2013 года поступила на объем, не соответствующий п. 1.2 договора, и не была согласована; что товар был поставлен в количестве 2.600 т., счет был выставлен.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов отклонена, поскольку они к данному делу не относятся, и истцом указано, что задолженности по оплате товара за ответчиком не числится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Факт невыполнения ответчиком условий по выборке поставленного товара подтверждается материалами дела.

Также судом указано, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон; что при буквальном толковании текста п. 4.4 договора следует вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами объемов поставки и принятия товара

Покупатель не исполнил свои обязательства по выборке поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционный суд считает необоснованным довод Ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф за приобретение товара в объеме меньше договорного в январе, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, т.к. в указанные периоды отсутствуют согласованные заявки на отгрузку цемента и счета на оплату.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае приобретения Покупателем товара в объеме меньшем, чем указано в таблице п. 1.2. Договора для соответствующего периода поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10% от разницы между стоимостью объема, указанного в таблице п. 1.2. для соответствующего периода поставки, уменьшенного на 10%, и стоимостью товара, который Покупатель фактически получил в соответствующем периоде поставки.

Таким образом, условия применения штрафных санкций не увязываются с согласованием или несогласованием заявки и выставлением счета на оплату. Согласно п. 4.4. Договора, штраф применяется исключительно за нарушения условий Договора, связанные с приобретением цемента в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В тоже время, согласно п. 1.2. Договора Покупатель обязался приобрести у Поставщика цемент в январе 2013 года - 400 тн; августе 2013 года - 2 600 тн; сентябре 2013 года - 2500 тн; октябре 2013 года -1800 тн; ноябре 2013 года - 750 тн; декабре 2013 года - 5500 тн.

Однако ответчик указанный объем цемента не приобрел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ссылка Ответчика на ст. 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку именно со стороны Ответчика имело место нарушение договорных обязательств.

Указание Ответчика на то, что штраф неправомерно взыскан, поскольку истек срок действия договора, также необоснованно.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление подано в суд в пределах указанного срока и, следовательно, суд правомерно принял его к рассмотрению и вынес соответствующее решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-112631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская О.В. Смирнов