Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1641/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-23771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" (07АП-1641/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года по делу N А45-23771/2014

(судья Г.В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виакон Девелопмент" (ОГРН 1115476053109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" (ОГРН 1135476062226)

о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 28 462,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виакон Девелопмент" (далее по тексту - истец, ООО "Виакон Девелопмент") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" фирма (далее по тексту - ответчик, ООО "Агропромпроект") о взыскании 1 800 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 462 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 25.12.2014.

Решением суда от 27.12.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.12.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропромпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Считает, что в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату истцу данные денежные средства, так как истец не мог не знать в момент совершения о ничтожности сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Виакон Девелопмент" (заказчик) и ООО "Агропромпроект" (проектировщик) 23.06.2014 был подписан контракт N 14/10, согласно пункту 1.1. которого проектировщик обязался в соответствии с требованиями Технического задания на проектирование (Приложение N1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить разработку проектной и рабочей документации объекта капитального строительства "Кабельный завод "ТЕРМОКАБ", а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного контракта проектировщик обязуется выполнить работы после поступления аванса и получения исходных данных, перечень которых содержится в пункте 9 Технического задания (Приложение N 1).

Работы согласно пункту 1.3. контракта выполняются в 4 этапа, которые должны быть указаны в Графике разработки проектной и рабочей документации (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.4. контракта сроки выполнения этапов работ устанавливаются в Техническом задании на проектирование (Приложение N 1).

На основании счета на оплату N 24 от 23.06.2014 по платежному поручению N 71 от 08.07.2014 истец произвел оплату аванса в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно: предмет договора подряда и сроки выполнения работ, а также на то, что работы фактически не были выполнены по договору, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что контракт N 14/10 от 23.06.2014 является незаключенным по причине несогласования срока выполнения работ, который в силу положений статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора строительного подряда, а также о доказанности перечисления истцом в адрес ответчика денежных в размере 1 800 000 рублей 00 копеек

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При подписании контракта стороны не согласовали объем и содержание работ, необходимые исходные данные и сроки выполнения работ по проектированию.

Приложения N 1 и 2 к контракту не были согласованы и подписаны сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Агропромпроект" выставило счет на оплату N 24 от 23.06.2014 на сумму 3 038 703 рубля 34 копейки.

ООО "Виакон Девелопмент" произведена оплата аванса в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб.

Ответчиком работы не выполнялись и не передавались истцу по акту приемки выполненных работ, что не оспаривается сторонами.

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Указанный вывод основывается на следующих положениях арбитражного процессуального законодательства.

Так, в силу статьи 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 декабря 2014 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года по делу N А45-23771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромпроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.