Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5630/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-159306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Мухина С.М., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-159306/14 (147-1353) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ГБУ "Жилищник Красносельского района"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 14.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Красносельского района" (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания от 06.08.201г., протокола от 06.08.2014 г., постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 02.09.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.9.16 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности предписания, о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения к ответственности соблюденными. В отношении оспариваемого протокола, производство прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Сослалось на отсутствие технической и иной документации на жилой дом.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком 23.07.2014 г. проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: Москва, ул.Красносельская Верхняя, д.9, в ходе которого установлено отсутствие (не установлены) общедомовые узлы учета системы отопления; отсутствуют (не установлены) общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения о чем составлен Акт осмотра.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2014 г. N Ц-1250/14-ОЭС, согласно которому выявленные нарушения не соответствуют требованиям п.5 ст.13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон), п.5.1.2, п.5.2.24, п. 5.3.4 МДК 2.03-2003 и п.31(с) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О представлении коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Учреждению было выдано предписание N О Ц-0550-ОЭС от 06.08.2014 г., которым предписано в срок до 01.09.2014 г. обеспечить многоквартирный дом общедомовыми узлами учета энергетических ресурсов (системы отопления) на основании п.6 ст.11 Федерального закона, составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 г..

Постановлением N 01-1250/14-95 от 02.09.2014 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении требований в части оспариваемого протокола в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель является управляющей организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании Жилищного Кодекса РФ, Устава, и иных нормативных правовых актах РФ и является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Краснопрудная ул., д. 22А.

В соответствии с ч.4 ст.9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействие, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее -Правила), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 г. за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

При этом, в названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии,, а также индивидуальными и общими (далее ОПУ) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Подпунктом "с" пункта 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Суд первой инстанции исходил из того, что ходе проведения проверки в отношении ГБУ "Жилищник Красносельского района" был установлен факт несоблюдения заявителем, как управляющей организацией, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также требований Федерального закона.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя об оспаривании предписания от 06.08.2014 г. удовлетворению не подлежат с учетом правомерности оспариваемого постановления.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела видно, что дом находится в управлении ГБУ "Жилищник Красносельского района" с 01.01.2014 г. на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2013 г.

Согласно положениям п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 1 положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

Согласно п.4.2.10 указанного постановления ответчик осуществляет свои полномочия в установленной сфере деятельности посредством принятия решений, в том числе, о выдаче предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из материалов дела видно, что объект находится в управлении учреждения с 01.01.2014 г. и у заявителя, кроме выписки из технического паспорта на дом (экспликация и поэтажный план), отсутствует техническая и иная документация на жилой дом.

Частью 6 ст.11 Федерального закона установлено, что не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 7 ст. 11 Федерального закона застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Исходя из этого, предписание не может быть признано соответствующим целям и задачам административного производства, как обязывающее устранить нарушение пункта 6 статьи 11 Федерального закона, выразившееся во вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом суд отмечает, что целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Управляющая компания не наделена полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе после реконструкции либо капитального ремонта, такими полномочиями обладают органы власти, указанные в пункте 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что вынесенное предписание должно быть исполнимым.

В данном случае вынесенное ответчиком предписания не является исполнимым, так как у заявителя отсутствует документация на жилой дом, что препятствует исполнению в установленный срок оспариваемого предписания.

Таким образом, ответчиком вынесено заведомо неисполнимое предписание по действиям и срокам.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела видно, что ответчик пришел к выводу о том, что учреждение, являющееся организацией, ответственной за содержание жилого объекта совершило нарушение требований п.5 ст.13 Федерального закона.

По данному факту 06.08.2014 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.09.2014 г. учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.13 Федерального закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании п.9 ст.13 Федерального закона с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, из положений Федерального закона не следует, что управляющая компания обязана устанавливать общедомовые узлы учета на системе отопления и общедомовые узлы учета на системе горячего водоснабжения.

При этом в договоре управления жилищным фондом не указанна обязанность управляющей компании по установке общедомовых приборов учета. Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, административным органом не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст.26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не указано, в связи, с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении не установлен факт того, что именно учреждение является ответственной организацией и на основании каких документов, доказательств, административный орган привлекает к ответственности именно заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 17.12.2014 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-159306/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник Красносельского района".

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 06.08.2014 г. N О-Ц-0550-ОЭС и постановление от 02.09.2014 г. N 01-1250/14-95.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.М. Мухин Д.В. Каменецкий