г. Москва |
|
25 марта 2015 г. |
Дело N А40-167517/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола |
секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш., |
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-167517/14 (94-1395) судьи Лапшиной В.В., принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,
третье лицо: Перехоженцев А.А.,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: |
Попов В.С. по дов. от 01.01.2015 г.; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
от третьего лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Связной Логистика" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10058 от 18.09.2014 г., вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее Управление) о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ виде штрафа в размере 10.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела, указывает на нарушение судом норм материального права.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Управления, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.06.2014 г. N 883, проведена проверка в отношении ЗАО "Связной Логистика" по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, о чем составлен акт проверки N 883 от 03.07.2014 г.
Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Перехоженцева А.А. N 12171 от 04.06.2014 г.
В ходе проверки установлено, что 06.06.2014 г. Перехоженцев А.А. обратился к продавцу с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки.
В ответе от 09.06.2014 г. на данное обращение в связи с выявлением при проверки качества товара неустранимых недостатков, продавец выражает готовность вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, в форме перечисления денежных средств на карту, с которой производился расчет за товар при его приобретении.
В действиях продавца усматривается нарушение права потребителя, выразившееся в ограничении выбора потребителем требования при обнаружении в товаре недостатков, тем самым были нарушены ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55
Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, 31.07.2014 г. Управление составило протокол об административном правонарушении и 18.09.2014 г. вынесло постановление, которым ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.
Статьей 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно ст. 21 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В пункте 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
Факт совершения указанного правонарушения ЗАО "Связной Логистика" подтверждается материалами административного дела.
Довод заявителя о невозможности замены товара по причине отсутствия его у поставщика ООО "Ньютех" судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства в момент течения установленного законом тридцатидневного срока на замену товара не подтверждены, письмо ООО "Ньютех" датировано 08.09.2014 г., изложенные в данном письме обстоятельства также документально не подтверждены.
Таким образом, действия ЗАО "Связной Логистика", нарушающие требования Правил, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность
При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушении, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам жалобы не установлено.
Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено
Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 г. по делу N А40-167517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
В.А. Свиридов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-167517/2014
Истец: ЗАО "Связной Логистика"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
Третье лицо: Перехоженцев А. А.