Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 08АП-528/15

город Омск

25 марта 2015 г.

Дело N А70-10297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2015) индивидуального предпринимателя Уточкина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу N А70-10297/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский холдинг "Королевский" к индивидуальному предпринимателю Уточкину Николаю Евгеньевичу, о государственной регистрации договора ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗЕНТ",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский холдинг "Королевский" - Гертнер Г.Р. по доверенности от 01.07.2014, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский холдинг "Королевский" (далее - истец, ООО "Кондитерский холдинг "Королевский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уточкину Николаю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Уточкин Н.Е., податель жалобы) произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, заключенного между сторонами, а также обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 2 500 000 руб. (т.1 л.д.4-9).

Исковые требования со ссылками на статьи 131, 165, 307, 309, 310, 329, 334, 335, 339, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, осуществить регистрацию договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014 в установленном действующим законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Рореестра по Тюменской области) и общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗЕНТ" (далее - ООО "ПРЕЗЕНТ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу N А70-10297/2014 иск удовлетворен. Суд обязал произвести государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, заключенного между ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" и ИП Уточкиным Н.Е. Обращено взыскание на принадлежащую ИП Уточкину Н.Е. квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2б, кв.1; кадастровый (или условный) номер 72:23:0214003:504. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 500 000 руб. С ИП Уточкина Н.Е. в пользу ООО "Холдинговая компания "Королевский" взыскано 68 842 руб. 45 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.11.2014, ИП Уточкин Н.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 165 ГК РФ указывает, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ответчик уклонялся от государственной регистрации ипотеки, поскольку правом на принудительную регистрацию договора залога истец воспользовался лишь после обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, до даты обращения в суд истец свое право не использовал, с подобным требованием к ответчику не обращался. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, какими действиями ответчика нарушены права истца; истцом не доказано, что отсутствие регистрации договора залога явилось следствием бездействия ответчика. Ответчик считает, что истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора залога, с приложением необходимых документов заранее уведомив ответчика о времени и месте для регистрации данного договора залога, чем не воспользовался истец. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционного суда Российской Федерации, податель жалобы указывает, что квартира, на которую ответчик пытается обратить взыскание является единственным местом жительства ответчика. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что задолженность по договорам поставки N 13КК-000280 от 15.11.2013, N 13КК-000399 от 29.11.2013, счету N 13КК-003124 от 02.12.2013, в счет обеспечения обязательств по которым был заключен договор залога от 21.04.2014 уже взыскана Преображенским районным судом г. Москвы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Уточкин Н.Е., представители Управления Росреестра по Тюменской области, ООО "ПРЕЗЕНТ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" и ООО "ПРЕЗЕНТ" были заключены следующие договоры поставки: N 13КК-001511/001238 от 30.10.2013, N 13КК-000280 от 15.11.2013 и N 13КК-000399 от 29.11.2013 (далее - договоры поставки) (т.1 л.д.14-31).

По указанным договорам поставки ООО "ПРЕЗЕНТ" получило от истца товар, однако оплату в полном размере не произвело. Сумма задолженности ООО "ПРЕЗЕНТ" по состоянию на 14.08.2014 составила 6 768 490 руб. 11 коп. (т.1 л.д.32-79).

21 апреля 2014 года между ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" (залогодержатель) и гражданином Уточкиным Н.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки, заключенных залогодержателем с ООО "ПРЕЗЕНТ", передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, адрес: Тюменская область, городской округ Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2б, кв.1 (далее - предмет ипотеки), которая принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 (т.1 л.д.80-89).

По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки определена в 2 500 000 руб.

Пунктом 2.1.1. договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать настоящий договор, изменения к нему в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; в срок не позднее 01 июня 2014 года подать соответствующие документы и заявление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, и совершить иные действия, необходимые для регистрации настоящего договора ипотеки и изменений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договорам поставки и (или) обязательств по договору ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, но не ранее 01 июля 2014 года.

В связи с неисполнением пунктов 2.1.1, 4.1 договора ипотеки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2).

Нарушение прав истца, выразившееся в невозможности зарегистрировать спорный договор об ипотеке во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции усматривает в следующем.

Нормами пункта 4 статьи 339 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке установлено специальное последствие несоблюдения требования о государственной регистрации совершенного в простой письменной форме договора ипотеки: такой договор является ничтожным.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.

Из названной нормы права следует, что по заявленному иску о государственной регистрации ответчиком выступает сторона договора, которая уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности, а для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для вынесения решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что ответчик уклоняется от государственной регистрации при отсутствии установленных законом оснований (статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), препятствующих ее проведению.

Кроме того, такое решение может быть вынесено судом в случае, если одна из сторон договора уклоняется от представления другой стороне документов, необходимых для государственной регистрации, либо от подачи заявления о государственной регистрации.

То есть под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора ипотеки подтвержден материалами дела.

Как уже указывалось ранее, по условиям пункта 2.1.1. рассматриваемого договора ипотеки предусмотрена обязанность залогодателя зарегистрировать настоящий договор, изменения к нему в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; в срок не позднее 01 июня 2014 года подать соответствующие документы и заявление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию, и совершить иные действия, необходимые для регистрации настоящего договора ипотеки и изменений к нему.

Между тем каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности со стороны ответчика, не предпринималось. Доказательств обратного из материалов дела не следует. Напротив, данное обстоятельство подтверждается тем, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции договор ипотеки в установленном порядке не зарегистрирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Уточкина Н.Е. в силу возложенной на него пунктом 2.1.1 договора обязанности по проведению государственной регистрации в регистрирующий орган.

Такие действия не были совершены не только до истечения срока для выполнения возложенной на ответчика обязанности по договору ипотеки (не позднее 01 июня 2014 года), но и на момент предъявления иска ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" в суд первой инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации из-за действий (бездействий) истца либо по иным объективным, не зависящим от ИП Уточкина Н.Е. обстоятельствам, не представил.

Таким образом, уклонение ответчика от регистрации договора выразилось в его бездействии.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора залога, с приложением необходимых документов, заранее уведомив ответчика о времени и месте для регистрации данного договора залога, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должны быть представлены: договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре об ипотеке в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые для государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, истец не мог в самостоятельном порядке зарегистрировать договор ипотеки в установленном законом порядке. К тому же подобная обязанность по соглашению сторон возложена на ответчика.

Кроме того, как отмечалось выше, суд, рассматривая иск о понуждении к регистрации договора, должен проверить спорный договор на предмет его заключенности и действительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что все существенные условия, характерные для договора ипотеки, согласованы сторонами; оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" в части проведения государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, подписанного между сторонами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В части обращения взыскания на принадлежащую ИП Уточкину Н.Е. квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2б, кв.1; кадастровый (или условный) номер 72:23:0214003:504, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который, в свою очередь, согласно приведенным выше нормам права считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Кроме того, в соответствии пунктом 5 рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров" (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени) удовлетворение требований о понуждении к государственной регистрации договора ипотеки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, исключает удовлетворение встречных требований о признании того же договора недействительным. В случаях предъявления требований об исполнении обязательств, предусмотренных договором ипотеки (например, об обращении взыскания на заложенное имущество), рекомендуется исходить из того, что незарегистрированный договор ипотеки является ничтожным и, соответственно, не порождает предусмотренных им прав и обязанностей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции до настоящего времени договор ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014, у истца право залога на спорное имущество не возникло, следовательно, он не может реализовать не возникшее право путем обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащую ИП Уточкину Н.Е. квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2б, кв.1; кадастровый (или условный) номер 72:23:0214003:504, является преждевременным и необоснованным.

Такое требование может быть заявлено истцом только после государственной регистрации договора от 21.04.2014.

Учитывая изложенное, в данной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (в части обращения взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичную отмену обжалуемого решения, с ИП Уточкина Н.Е. в пользу ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ООО "Кондитерский холдинг "Королевский" в пользу ИП Уточкина Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления от 18.03.2015 допущена опечатка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с учетом частичного удовлетворения требований, следовало указать 6 000 руб. (4 000 руб. - за требование о государственной регистрации договора ипотеки, 2 000 руб. - за обеспечительные меры), в то время как указано 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уточкина Николая Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу N А70-10297/2014 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский холдинг "Королевский" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уточкина Николая Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский холдинг "Королевский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский холдинг "Королевский" в пользу индивидуального предпринимателя Уточкина Николая Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова