Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 06АП-754/15

г. Хабаровск

25 марта 2015 г.

Дело N А73-15231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройкомплект", ООО "Магистраль": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 28.01.2015

по делу N А73-15231/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 140 970,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1112703000321, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022700516838, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Магистраль") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 970,28 рублей, начисленных за просрочку (с 11.06.2013 по 21.08.2014) оплаты работ, выполненных на основании договора субподряда N 26/12-С от 07.08.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Стройкомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 589,32 рублей, государственная пошлина в размере 5 214,87 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что начисление процентов необоснованно до даты представления акта КС-2 N 220 от 18.10.2014, в связи с чем считает, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов с 11.06.2013 по 22.12.2013, поскольку доказательств принятия работ до 22.12.2013 материалы дела не содержат.

ООО "Стройкомплект" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО "Магистраль" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, по делу N А73-3749/2014, удовлетворен первоначальный иск ООО "Стройкомплект" к ООО "Магистраль" о взыскании основного долга в размере 957 682,44 рубля за работы, выполненные на основании договора субподряда N 26/12-С от 07.08.2012. Этим же решением встречный иск ООО "Магистраль" к ООО "Стройкомплект" о взыскании процентов в сумме 1 002 856,14 рублей удовлетворен частично в сумме 99 381,94 рублей. В результате зачета первоначального и встречного исков вышеназванным решением взыскано с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Стройкомплект" 858 300,50 рублей, а также государственная пошлина в размере 15 190,73 рублей.

Исковые требования ООО "Стройкомплект" по делу N А73-3749/2014 в размере 957 682,44 рубля основаны на неполной оплате ООО "Магистраль" работ, выполненных по договору субподряда от 07.08.2012 N 26/12-С.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2014 по делу N А73-3749/2014 исполнено 21.08.2014 на основании исполнительного листа АС N 006765392 от 31.07.2014. По инкассовому поручению N 289 от 20.08.2014 с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 873 491,23 рублей, в том числе основной долг в размере 858 300,50 рублей и государственная пошлина в размере 15 190,73 рублей.

Считая, что с 11.06.2013, то есть после принятия ООО "Магистраль" выполненных работ, обстоятельства, выполнения которых подтверждены вышеуказанным решением суда, на последнего возложена обязанность по оплате принятых работ, ссылаясь на погашение задолженности 21.08.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 970,28 рублей за период с 11.06.2013 по 21.08.2014.

В обоснование требований истец указал на просрочку оплаты работ, переданных по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 220 от 18.10.2013 на сумму 1 994 530,40 рублей.

Указанные работы на сумму 1 994 530,40 рублей оплачены по инкассовому поручению N 289 от 20.08.2014 во исполнение решения суда от 29.05.2014 по делу NА73-3749/2014.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в судебных актах по делу N А73-3749/2014 отсутствует упоминание акта КС-2 N 220 от 18.10.2013 на сумму 1 994 530,40 рублей.

Решением по делу N А73-3749/2014 первоначальный иск удовлетворен на основании актов КС-2 N 260 от 13.11.2012 стоимостью 1 539 694,68 рублей, N 283 от 28.12.2012 стоимостью 815 429,56 рублей, N 2 от 18.01.2013 стоимостью 2 162 236,72 рублей. При этом, ссылок на акт N 220 от 18.10.2013 данный судебный акт не содержит.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, ссылка ООО "Магистраль" в апелляционной жалобе на акт КС-2 N 220 от 18.10.2013 является неправомерной, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств установлен решением по делу N А73-3749/2014, обращение ООО "Стройкомплект" с требованием о взыскании процентов является правомерным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности за нарушение денежного обязательства является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате денежных средств в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых мер для своевременной оплаты.

При проверке расчета исковых требований судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2013, что не противоречит решению Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2014 по делу N А73-3749/2014.

За период с 11.06.2013 по 24.12.2013 (дата частичной оплаты по п/п N 3550) проценты на сумму долга 1 994 530,40 рублей (не превышает сумму по акту N 2 от 18.01.2013) составили 88 673,50 рублей.

За период с 25.12.2013 по 30.12.2013 (дата частичного зачета требования по акту взаимозачета) проценты на сумму долга 1 003 914,01 рублей составили 1 380 рублей.

За период с 31.12.2013 по 16.07.2014 (198 дней) проценты на сумму долга 957 682,44 рублей составили 43 454,84 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что при производстве расчета истец не учел судебный зачет на сумму 99 381,94 рублей (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2014 по делу N А73-3749/2014, вступившее в законную силу 16.07.2014). В этой связи с 17.07.2014 по 21.08.2014 (36 дней) проценты на сумму долга 858 300,50 рублей составили 7 080,98 рублей.

Всего по дату погашения долга (исполнения решения от 29.05.2014 по делу N А73-3749/2014) проценты составляют 140 589,32 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из расчета процентов с применением минимальной ставки рефинансирования Банка РФ - 8,25 %, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера процентов.

Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, как этого требует пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 589,32 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2015 по делу N А73-15231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова