Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1991/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А03-23533/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Заказчик" (N 07АП-1991/15(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу N А03-23533/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", город Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153),

к Муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края,

о взыскании 940 020 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу N А03-23533/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 апелляционная жалоба Муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 20.03.2015.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц: 658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный,7.

В тексте апелляционной жалобы также был указан адрес: 658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный,7. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции апеллянт не указал.

Кроме того, определение суда от 03.03.2015 было размещено на официальном сайте суда 04.03.2015, что подтверждается распечатанной с сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации общей информацией.

В адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда вернулось уведомление о вручении, согласно которому определение суда от 03.03.2015 было вручено заявителю апелляционной жалобы 10.03.2015.

На момент истечения установленного определением суда от 03.03.2015 срока, то есть до 20.03.2015, заявителем не были исполнены требования указанного определения суда в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Заказчик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк