Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-2029/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-12069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Аудит Строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу N А76-12069/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод": Плотникова Елена Владимировна (паспорт, доверенность N 12ЧЭЗ-1/2015 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Аудит Строительства": Проценко Алексей Вячеславович (паспорт, доверенность т.1, л.д. 124 - N б/н от 18.06.2014).

открытое акционерное общество "Энергопром-ЧЭЗ" (далее - истец, ОАО "Энергопром-ЧЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Аудит Строительства" (далее - ответчик, ООО "Инженерно Технический Аудит Строительства"), о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору подряда N 158-08-юр от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт нахождения работника ответчика Ясюк А.С. В состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку работник не проходил медицинское освидетельствование, при этом акт N 361 от 14.08.2013 не может безусловно подтверждать данное обстоятельство, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ОАО "Энергопром-ЧЭЗ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 158-08-юр (т.1 л.д. 21-28).

Согласно п.1.1 предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика строительно-монтажных работ по устройству фундаментов для монтажа оборудования, принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1 л.д. 21-28).

Согласно п. 8.9 договора в случае появления работников подрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на территории заказчика на подрядчика налагается штраф в размере 25 000 рублей за каждый случай (том 1 л.д. 21-28).

11.08.2013 охранником ООО ЧОО "Графит Челябинск" на проходной истца задержан Зайнуллин Д.Р. - работник ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 375 от 11.08.2013 (том 1 л.д. 16-17), актом медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 18).

14.08.2013 охранником ООО ЧОО "Графит Челябинск" на проходной истца задержан Ясюк А.С. - работник ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом N 361 от 14.08.2013 (том 1 л.д. 13-14).

Истец выставил ответчику на оплату счета N 67 от 14.08.2013, N 68 от 15.08.2013 на общую сумму 50 000 руб. для оплаты штрафных санкций (том 1 л.д. 12, 15).

05.03.2014 истцом в адрес ответчика с приложением счетов на оплату, актов N 375 от 11.08.2013, N 361 от 14.08.2013, акта медицинского освидетельствования направлена претензия N 365/23-2014 с требованием об оплате штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 10-11). Данная претензия получена ответчиком 11.03.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращённом в адрес истца, но оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 19).

Поскольку ответчиком допущено нарушение требований п. 8.9 договора подряда N 158-08-юр от 10.06.2013, ответчиком оплата штрафа не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 руб. штрафа за факт появления работников на рабочем месте (на территории объекта) в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта появления работника ответчика на рабочем месте (территории объекта) в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

Согласно п. 8.9 договора в случае появления работников подрядчика в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на территории заказчика на подрядчика налагается штраф в размере 25 000 рублей за каждый случай.

Неисполнение требований п. 8.9 договора подряда подтверждается актом N 375 от 11.08.2013 (том 1 л.д. 16-17), актом N 361 от 14.08.2013 (том 1 л.д. 13-14), которые составлены охранником ООО ЧОО "Графит-Челябинск" в присутствии начальника смены ООО ЧОО "Графит-Челябинск", а также актом медицинского освидетельствования в отношении Зайнуллина Д.Р. (том 1 л.д. 18),

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены достаточные доказательства выявленного нарушения, Ясюк А.С. медицинское освидетельствование не проходил, а акт N 361 от 14.08.2013 не может безусловно подтверждать данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом п. 8.11 договора подряда стороны согласовали, что факты нарушение, указанный в п. 8.9 договора, должны быть в обязательном порядке подтверждены документально актами установленных форм, составленными работниками ООО ЧОО "Графит-Челябинск", другими документами, подтверждающими наступление данного факта безусловно.

Акт от N 375 от 11.08.2013, акт N 361 от 14.08.2013 в отношении Ясюк А.С., содержащий отметку об отказе указанного лица от медицинского освидетельствования, составлены на территории объекта охранником ООО ЧОО "Графит-Челябинск" в присутствии начальника смены ООО ЧОО "Графит-Челябинск", в связи с чем являются надлежащими доказательствами выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом первой инстанции в случае несогласия с указанными в актах от 11.08.2013, 13.08.2013 фактами, ответчик вправе был направить данных работников на прохождение независимого медицинского освидетельствования на предмет выявления или отсутствия признаков состояния алкогольного опьянения, представив в суд соответствующие доказательства. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт нарушений, а лишь просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что является косвенным доказательством признания факта нарушения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа за нарушение работником ответчика обязательств, а именно п. 8.9 договора подряда N 158-08-юр от 10.06.2013.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу N А76-12069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Технический Аудит Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова