г. Томск |
|
25 марта 2015 г. |
Дело N А45-14418/2013 |
Судья Марченко Н. В.,
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 февраля 2015 года по делу N А45-14418/2013 (судья Зюзин С. Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича о приостановлении исполнительного производства
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны
к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Алексеевичу
о взыскании 55 238,41 рублей.
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года по делу N А45-14418/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 257, 264 АПК РФ, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года по делу N А45-14418/2013 возвратить подателю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Н. В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-14418/2013
Истец: Шархун Татьяна Евгеньевна
Ответчик: Иванов Александр Алексеевич, ИП Иванов А. А.
Хронология рассмотрения дела:
25.03.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9707/13
19.02.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9707/13
05.02.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1825/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1825/14
26.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9707/13
04.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1825/14
09.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9707/13
30.09.2013 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14418/13