Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-3653/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А21-7381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3653/2015) предпринимателя Наумовой Валентины Семеновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-7381/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску предпринимателя Наумовой Валентины Семеновны

к ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу"

о признании недействительным кредитного договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Наумова Валентина Семеновна (далее - истец, ИП Наумова В.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-БАНК", Банк) о признании недействительным кредитного договора от 14.06.2011 года N 131.11.1-54М10 в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита (пункт 7 договора) и применении последствий недействительности указанных условий в виде возврата неосновательного обогащения в сумме 268 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Наумова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена как плата за оказание самостоятельной услуги (которую в действительности банк не оказывает), а не как часть процентов за пользование кредитом, что прямо следует из графика ежемесячных платежей, в связи с чем такое условие кредитного договора является недействительным.

Такая комиссия не является самостоятельной услугой, в связи с чем вышеуказанные положения кредитного договора являются ничтожными.

Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не создает какого-либо полезного эффекта для заемщика, в связи с чем не является услугой и подлежит возврату.

17.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.06.2011 между ОАО "СКБ-БАНК" (Банк) и ИП Наумова В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 131.11.1-54М10 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить предпринимателю денежные средства в размере 880 000 рублей, а предприниматель обязалась денежные средства возвратить 14.06.2016. При этом к данной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к настоящему договору (далее по тексту - График), с учетом срока кредита, указанного в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 7 данного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги (далее - комиссии), если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита;

- за обслуживание и сопровождение кредита размере 0,7% от суммы предоставленного кредита с уплатой ежемесячно по графику.

14.06.2011 года на расчетный счет предпринимателя банком были перечислены кредитные средства в сумме 880 000 рублей.

По платежному требованию от 14.06.2011 года N 8469493 со счета предпринимателя были перечислены денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита в сумме 34 320 рублей.

В составе сумм по погашению кредита по графику (приложение N 1 к кредитному договору) предприниматель уплатила комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 234 080 рублей.

Истец полагая, что комиссия за выдачу кредита не является платой за банковскую услугу; а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита фактически прикрывает договоренность о дополнительной плате за кредит обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о недействительности положений договора и применении последствий недействительности ничтожных положений кредитного договора по уплате комиссий в виде возврата денежных средств в сумме 268 400 рублей.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности в три года на основании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ин условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк должен доказать, что за уплаченные своим клиентом деньги банк оказал банковскую услугу. Суд при этом должен рассмотреть вопрос о том, могут ли быть отнесено комиссионное вознаграждение банку к плате за кредит.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Между тем, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11).

Коллегия судей полагает, что невключение сторонами кредитного договора ежемесячного платежа - комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумму процентов за кредит, не изменяет назначение данного платежа как завуалированной платы за кредит.

С учетом вышеизложенного, анализируя обстоятельства дела, а также приведенные нормы права, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за пользование кредитом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу N А21-7381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова