Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18581/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-53665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александровой Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-53665/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ЗАО "Дормехстрой" к ОАО "Мособлдорремстрой" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дормехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мособлдорремстрой" о взыскании задолженности в размере 758 030,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-53665/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "Мособлдорремстрой" в пользу ЗАО "Дормехстрой" взыскана сумма задолженности в размере 758 030,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160,06 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.03.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 6/14, по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатора дорожно-строительную технику с экипажем с предоставлением услуг по управлению и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость пользования дорожно-строительной техникой, переданной в аренду арендатору, определяется в приложении N 2 и равна 14 000 руб. 00 коп. за 1 смену (8 часов).

Перевозка предмета договора на объект равна 10 000 руб. 00 коп. в одну сторону.

Стоимость дополнительного часа работы экскаватора, сверх оговоренной смены составляет 1 750 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата арендатором за работу дорожно-строительной техники производится предоплатой за каждые 10 смен. По окончании месяца на основании рапортов, фактически отработанных часов за каждый день, актов приема-передачи, услуг, справки ЭСМ-7 и счетов-фактур, выставленных арендодателем, арендатор производит окончательный расчет за вычетов ранее перечисленных авансов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платеж за аренду дорожно-строительной техники производится арендатором в течение 3 банковских дней со дня предоставления счета на оплату.

Задолженность ответчика по договору аренды составила 758 030 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорный договор заключен истцом с филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" - "Домодедовский ПДСК" и подписан директором филиала Смирновым М.В. на основании доверенности, которая дает ему право подписи хозяйственных и иных договоров с учетом ограничений установленных положением о филиале. Однако, согласно пункту 29 положения о филиале, на основании которого должен действовать директор филиала, филиал имеет право заключать от имени ОАО "Мособлдорремстрой" хозяйственные договора на сумму до 300 000 руб. 00 коп. с другими субъектами гражданского оборота, сделки свыше 300 000 руб. 00 коп. подлежат обязательному согласованию с финансовым управлением ОАО "Мособлдорремстрой".

Ответчик указал на то, что сумма договора аренды N 6/14 от 28.03.2014 значительно превышает установленный положением о филиале предел, и финансовое управление ОАО "Мособлдорремстрой" не давало свое согласие на заключение данной сделки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отсутствие одобрения со стороны финансового управления ОАО "Мособлдорремстрой" на заключение спорного договора, так как доказательств, подтверждающих признание спорной сделки недействительной, ответчиком не представлено на основании ст. 166 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.14 года по делу А41-53665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская