Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1410/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-15794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года

по делу N А27-15794/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Колмаковой Марины Алексеевны, г.Кемерово (ОГРНИП 304420509100068, ИНН 420700129797)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18),

г.Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании незаконным решения 119 н/с от 04.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колмакова Марина Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - заинтересованное лицо, Фонд, апеллянт) N 119 н/с от 04.08.2014.

Решением Арбитражного Кемеровской области суда от 22.12.2014 требования удовлетворены частично. Решение Фонда N 119 н/с от 04.08.2014 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, тяжелое материальное положение предпринимателя не относятся к смягчающим обстоятельствам, и не могут являться основанием для снижения размера штрафа более чем в десять раз.

Предприниматель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения не имеется, кроме того в ходатайстве от 16.02.2015 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2014 по 30.05.2014 Филиалом N 18 ГУ КРОФСС в отношении ИП Колмаковой М.А. проведена выездная документальная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2011 по 15.05.2014, о чем был составлен соответствующий акт от 30.06.2014 N 18000128 н/с.

В ходе данной проверки установлено, что страхователем - ИП Колмаковой М.А. совершено правонарушение, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), а именно, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в филиале Фонда. Заявление о регистрации страхователя физического лица подано 15.05.2014, тогда как в качестве индивидуального предпринимателя Колмакова М.А. зарегистрирована 31.03.2004.

В связи с тем, что по факту проведенной проверки были выявлены нарушения в части исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, филиалом N 18 ГУ-КРОФСС РФ было вынесено решение от 04.08.2014 N 119 н/с о привлечении страхователя к ответственности на основании абз. 4 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 64 046,79 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Колмакова М.А. привлечена к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов: неуплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов (абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 239,79 руб. А также предложено перечислить в добровольном порядке: недоимку в сумме 1198,95 руб.; пени в сумме 130,75 руб.

Письмом N 01-10/06-928л от 15.09.2014 решение в указанной части ГУ-КРОФСС РФ было отменено.

Посчитав решение Фонда от 04.08.2014 N 119 н/с в части назначения штрафа за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в сумме 64046,79 руб. незаконным и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих вину обстоятельств и снизил размер финансовых санкций.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Закона N 125-ФЗ, регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрена, в частности, обязанность страхователя по своевременному представлению в исполнительные органы страховщика документов, необходимых для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами 3, 4 и 5 части 1 статьи 6 Закона N 125-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ следует, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него названным Федеральным законом обязанностей, в частности, по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20000 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушен срок регистрации в качестве страховщика более чем на 90 дней, и осуществлялась деятельность без регистрации в качестве страхователя. Выявленные нарушения отражены в Акте выездной документальной проверки от 30.06.2014 N 18000128 н/с.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указал, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, с учетом полномочий, предоставленных Фонду, заинтересованное лицо, помимо соблюдения формальных требований законодательства о страховании при рассмотрении дела должно устанавливать размер штрафных санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, а именно, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, снизил сумму штрафа до 5 000 руб.

Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на снижение штрафа, указал в решении перечень смягчающих обстоятельств, закон не устанавливает предельных норм для снижения.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, не установлено, право снижения размера штрафа предоставлено суду первой инстанции и определение его размера не может рассматриваться как процессуальное нарушение или неправильное применение права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-15794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова