Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 17АП-128/15

24 марта 2015 г.

Дело N А60-24523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Администрации Камышловского муниципального района -представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу N А60-24523/2014,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по иску администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ОГРН 1026601073663, ИНН 6644001290)

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ОГРН 1035605508685, ИНН 5610030541)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Камышловского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ОАО Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем") о расторжении муниципального контракта от 28.09.2013 N 0162300012612000167-0099322-01, взыскании 1 493 193 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.12.2012 по 09.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт от 28.09.2013 N 0162300012612000167-0099322-01, заключенный между Администрацией Камышловского муниципального района и ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем". С ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу Администрации Камышловского муниципального района взыскано 1 493 193 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2012 по 09.06.2014. С ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу Администрации Камышловского муниципального района взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 493 193 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 27 931 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", не согласился с решением суда от 24 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что заказчик был обязан получить технические условия и передать ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", что до настоящего времени не осуществил.

Ответчик указывает, что в отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий присоединения объекта к сетям инженерно-технического хозяйства надлежащее выполнение проектных работ, прохождение государственной экспертизы является невозможным.

Утверждает, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки означает применение к ответчику двух санкций.

Истец, Администрация Камышловского муниципального района, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (генпроектировщик) и Администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0162300012612000167-0099322-01 от 28.09.2012, по условиям которого генпроектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации объекта: "Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для с. Квашнинское муниципального образования Камышловский муниципальный район", в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1), исходными данными, действующими нормами и правилами подготовки проектной документации, условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ в виде проектной документации объекта "Строительство очистных сооружений биологической очистки хозяйственно- бытовых сточных вод для с. Квашнинское муниципального образования Камышловский муниципальный район" и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 указанного контракта: 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.2.1 муниципального контракта N 0162300012612000167-0099322-01 от 28.09.2012 заказчик обязуется сообщить генпроектировщику исходные данные для разработки проектной документации согласно техническому заданию.

В техническом задании (приложение N 1) в пункте 12 указаны необходимые исходные данные для проектирования (выдает заказчик):

- инженерно-геодезические изыскания (технический отчет, топосъемка проектируемой территории в М 1:500, в т.ч. электронная версия);

- инженерно-геологические изыскания (технический отчет);

- инженерно-экологические изыскания (технический отчет);

- гидрогеологическое заключение;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет);

- границы проектирования - генплан сельского поселения, градостроительный паспорт земельного участка.

Согласно пункту 4.2 данного договора при завершении выполнения проектных работ генпроектировщик обязан направить заказчику письменное извещение о готовности работ. Генпроектировщик обязуется передать заказчику электронный вариант проекта в количестве 4-х экземпляров бумажного варианта и 1 экземпляр - электронная версия и акт о приемке работ в 2 экземплярах.

Невыполнение работ в предусмотренные контрактом сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта N 0162300012612000167-0099322-01 от 28.09.2012, взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности невыполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки, установленные указанным контрактом, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках дела N А60-29489/2013 ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район об обязании передать исходные данные, а именно: инженерно-геодезические изыскания (технический отчет, топосъемка проектируемой территории в М 1:500, в том числе электронная версия); инженерно-геологические изыскания (технический отчет); инженерно-экологические изыскания (технический отчет); гидрогеологическое заключение; инженерно-гидрометеорологические изыскания (технический отчет); исходные данные для разработки раздела ИТМ ГО и ЧС, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения, технические условия на присоединение к сетям канализации, технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-29489/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А60-29489/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014 по делу N А60-29489/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-29489/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 оставлены без изменения.

При этом судами установлено, что исходные данные, перечисленные в техническом задании, были направлены ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" посредством почтовой связи (почтовая квитанция с идентификационным номером 62486856001420), а впоследствии и посредством электронной связи (скриншоты электронных сообщений). Надлежащих доказательств нарушения администрацией муниципального образования Камышловский муниципальный район условий контракта по представлению исходных данных судами не установлено, равно как и нарушений прав ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции верно признал, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о невыполнении заказчиком обязанности по передаче технических условий ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", как противоречащий материалам дела.

По факту невыполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.05.2014 N 01-624 с просьбой подписать проект дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта от 28.09.2013 N 0162300012612000167-0099322-01, а также перечислить сумму неустойки за нарушение условий контракта.

Данное письмо было получено ответчиком 16.05.2014 согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 16.05.2014, которое осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении муниципального контракта от 28.09.2013 N 0162300012612000167-0099322-01, заключенного между Администрацией Камышловского муниципального района ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем".

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 контракта N 0162300012612000167-0099322-01 от 28.09.2012 за нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом сроков выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной пятнадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Генпроектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Установив факт нарушения ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" сроков выполнения работ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 1 493 193 руб. 50 коп. за период с 09.12.2012 по 09.06.2014.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 493 193 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Доводы жалобы о применении двойной ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки (штрафные санкции по договору) и присужденные судом проценты за пользование чужими денежными средствами (с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта), имеют разные характер, основания и период начисления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-24523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева