Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-2467/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-50002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Репникво А.Б. - доверенность от 01.05.2014

Иванов В.Е. - доверенность от 01.03.2015

от ответчика (должника): Холяцкий Д.А. - доверенность от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2467/2015) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-50002/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Спектр"

к ООО "МАКСИДОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Спектр" (адрес: Россия 198086, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.55, лит. А, пом.55Н( адвокат А. Б. Репников), ОГРН: 1027802765440; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул.Фаворского, д.12, ОГРН: 1027802508161; далее - ответчик) о взыскании 1 047 640,02 руб., в том числе, долг в размере 632.168,02 руб., неустойку в размере 415.472,00 руб.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО "МАКСИДОМ" (далее - Покупатель) и ООО "Спектр" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 2471/10-н, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

По мнению истца, ответчик без законных оснований удержал сумму в размере 132 687,87 руб. за бракованный товар и 500 000 руб. штрафа за поставку брака, законные основания для проведения зачета у ответчика отсутствовали, вследствие чего у Ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствие с п. 7.1 Договора поставки производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, срок которого устанавливается в Приложении N 1 к Договору, но не ранее платежного дня. Согласно Приложению N 1 к Договору поставки N 2471/10-н от 08.02.2011 г. стороны согласовали предоставление Покупателю отсрочку по платежам на 60 календарных дней. Платежным днем является вторник.

В соответствие с п. 7.4 Договора поставки, Покупатель вправе уменьшить сумму платежа за поставленные товары на сумму стоимости товаров подлежащих возврату, на суммы штрафных санкций, а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика.

В соответствие с п. 12.5 Договора поставки, в случае получения Покупателем от Поставщика возражений на ранее направленную Претензию Покупатель вправе приостановить оплаты за поставленный товар на сумму Претензии на срок до момента урегулирования разногласий.

В соответствие с п. 13.11 Договора поставки, ежеквартально, в срок, до 10 числа второго месяца квартала Поставщик обязан предоставить Покупателю:

- выписку из ЕГРЮЛ;

- справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам из налоговых органов по Форме N 39-1;

- копии финансовой отчетности на последнюю отчетную дату баланс организации (Ф-1), отчет о прибылях и убытках организации (Ф-2);

- расчетную ведомость по средствам Фонда Социального Страхования РФ с отметкой о принятии.

В случае отказа Поставщика предоставить вышеуказанные документы в установленные сроки, Покупатель вправе приостановить оплату за товар до момента фактического предоставления Поставщиком Покупателю документов. Аналогичные требования в предоставлении документов изложены в п. 9.6 Договора поставки, о чем Истец был уведомлен. Истцу было направлено уведомление о расторжении договора поставки (исх. N 08 от 16.01.2013 г.), однако, документы соответствующие перечню п. 13.11, п. 9.6. Договора поставки Ответчику не предоставлены, что Истец не отрицает.

В жалобе Истец ссылается на то, что Ответчик без законных оснований удержал сумму в размере 132 687,87 (Сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек за бракованный товар и 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек штрафа за поставку брака, вследствие чего у Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного Истцом товара.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 2471/10-н от 08.02.2011 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. Истец по указанному договору является поставщиком, Ответчик - покупателем.

В соответствие с условиями п. 3.1 Договора поставки, качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, включая требования к безопасности товара для жизни и здоровья потребителя.

В соответствии с п. 8.11 Договора поставки, Поставщик освобождает Покупателя от всех претензий со стороны третьих лиц по Закону о защите прав потребителей, если эти претензии связаны с качеством товара и (или) отсутствием необходимой документации. Поставщик от своего имени будет урегулировать претензии на возмещение ущерба непосредственно с предъявителем данных претензий во всех случаях, когда это допускается законодательством РФ. Если же Покупатель будет привлечен к ответственности, либо заключит мировое соглашение (как судебное, так и внесудебное), то Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, понесенные в связи с урегулированием претензий.

В соответствии с п. 7.4. Договора поставки, Покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости товаров, подлежащих возврату, на сумму штрафных санкций, а также на иные суммы, причитающиеся с Поставщика. Право на уменьшение соответствующих сумм возникает у Покупателя с момента получения Поставщиком письменных претензий, заявлений о возврате или иных документов предусмотренных договором. Пункт 7.5. Договора регламентирует право Покупателя зачесть встречные требования к Поставщику, возникшие в процессе исполнения Договора.

Истцом получено письмо (лист. д. N 8/1) (исх. N 01/12 от 07.12.2012 г.) об убытках, понесенных Ответчиком в связи с продажей потребителю (физическому лицу) товара ненадлежащего качества. Сумма убытков Ответчика составила 132 687,87 (Сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек. Письмом Ответчик уведомил Истца о том, что указанная сумма будет удержана с Истца с применением условий п.п 7.4., 7.5. Договора поставки. Ответчик сообщил Истцу о применении штрафных санкций к Истцу в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, использование которого может повлечь причинение вреда здоровью конкретному потребителю или могущее повлечь причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц п. 10.5 Договора поставки с учетом п. 4 Протокола разногласий к договору (лист д. N 25.).

Доказательством наличия в товаре недостатка является экспертное заключение N 2с/224 от 12.11.2012 г.. Экспертиза проведена экспертом Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", расположенного по адресу: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 65 Б. Эксперт аккредитован в системе Экспертов Союза потребителей России и имеет квалификационные сертификаты N 364, N 127 (экспертиза мебели, экспертиза строительных товаров, конструкций и материалов). Основанием проведения Экспертизы явилось требование Потребителя (физического лица), изложенное в заявлении 4030/1 от 31.10.2012 г. Обязанность Ответчика в проведении экспертизы регламентирована п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Необходимо отметить, что неполучение в указанный срок возражений на обращение Покупателя (Ответчика) в соответствии с п.8.19 Договора поставки означает согласие Истца с претензией. Данный срок составляет 5 (пять) банковских дней с момента получения корреспонденции. В указанный срок Истец не направил мотивированных возражений на обращение, не оспорил результаты экспертизы N 2с/224 от 12.11.2012 г., не предоставил Истцу объяснений по факту допущения поставки товара, качество которого может принести вред здоровью потребителю (физическому лицу). Доказательства своевременного направления таких возражений суду и Ответчику Истцом не представлены.

Пунктом 10.5 Договора поставки с учетом Протокола разногласий к Договору предусмотрено, что, в случае поставки товара ненадлежащего качества, Покупатель имеет право потребовать уплаты, а Поставщик в этом случае обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 100.000-00 рублей за каждую единицу товара ненадлежащего качества. Кроме того, если поставка товара ненадлежащего качества вызвала претензии третьих лиц (в том числе, но, не ограничиваясь: потребителей, государственных органов, обществ по защите прав потребителей и т.д.), Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Под ненадлежащим качеством, в соответствии с п. 10.5, с учетом протокола разногласий, понимается качество товара, могущего повлечь причинение вреда здоровью конкретному потребителю или могущее повлечь причинение вреда здоровью неопределенному кругу лиц.

В претензии (исх. N 51/02 от 12.02.2013 г.), полученной Истцом (лист д. N 8/3.), Ответчик, в соответствии с п. 10.5 Договора поставки потребовал с Истца уплаты штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в течение 7 (Семи) дней с момента предъявления указанного требования. Истец в добровольном порядке требование Ответчика не удовлетворил. Ответчиком были применены последствия по п. 7.4. Договора поставки, а именно уменьшены суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций.

В претензии N 8 (исх. N 18 от 29.04.2013 г.) Ответчиком, в соответствии с п. 10.5 Договора поставки в адрес Истца отправлена Претензия с требованием выплаты штрафа на сумму 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек. О применении штрафных санкций Истец предупредил Ответчика в письме (исх. N 12 от 25.03.2013 г.). Расчет суммы штрафа это 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек за каждую единицу товара ненадлежащего качества помноженное на количество товара ненадлежащего качества (Семь единиц товара), а именно:

- каркас навесного шкафа Ш0,6 м., цвет вишня (арт. KW60V) в количестве 1 шт.,

- каркас навесного шкафа Ш0,4 м., цвет вишня (арт. KW40V) в количестве 1 шт.,

- каркас навесного углового шкафа В0,925 м.цвет вишня (арт. KNWDLV) в количестве 1шт.,

- каркас навесного шкафа Ш0,3 м. В0,925 м., цвет вишня (арт. KWL30V) в количестве 1шт.,

- каркас навесного шкафа Ш0,6 м.В0,36 м., цвет вишня (арт. KPAL60V) в количестве 3шт.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спектр" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-50002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева