Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6309/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-129807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Klodwell Services Ltd, ООО "Станция Мир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-129807/14 по иску компании MilkyCap Ltd к компании Klodwell Services Ltd, ООО "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045), третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич о признании недействительными совокупность сделок по увеличению уставного капитала общества, признании недействительными решения единственного участника общества "Станция Мир", признании недействительным заявления о выходе из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н;

от ответчиков: от компании Klodwell Services Ltd - не явился, извещен; от ООО "Станция Мир" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Буганина А.А. - не явился, извещен; от Прокопенко А.Г. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

MilkyCap Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Klodwell Services Ltd, ООО "Станция Мир" о признании недействительными совокупность сделок по увеличению уставного капитала общества, решения единственного участника ООО "Станция Мир" и заявления участника о выходе из общества.

15.12.2014 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "Станция Мир".

Определением от 16.12.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции запретил Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Станция Мир", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "Станция Мир"; изменения размера уставного капитала ООО "Станция Мир"; направленные на изменение места регистрации ООО "Станция Мир"; связанные со сменой генерального директора ООО "Станция Мир"; связанные со сменой наименования ООО "Станция Мир".

Не согласившись с определением суда от 16.12.2014 ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и не обоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Klodwell Services Ltd указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предрешение спора по заявлению истца. Указывает, что обеспечительные меры напрямую не связаны с заявленным истцом требованием, необходимость их принятия документально не подтверждена, а доводы истца носят предположительный характер.

В своей апелляционной жалобе ООО "Станция Мир" указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, 16.05.2014 в рамках уголовного дела N 106556 Бабушкинским районным судом города Москвы наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО "Станция Мир" в виде запрета на распоряжение и осуществление прав, предоставленных в связи с обладанием данными долями, о чем извещена Межрайонная инспекция ФНС России N46 по г. Москве. Считает, что истцом не доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, а указанные истцом доводы носят предположительный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования, принятые судом к рассмотрению, содержат требования о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала общества, решения единственного участника ООО "Станция Мир" и заявления участника о выходе из общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Станция Мир", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "Станция Мир"; изменения размера уставного капитала ООО "Станция Мир"; направленные на изменение места регистрации ООО "Станция Мир"; связанные со сменой генерального директора ООО "Станция Мир"; связанные со сменой наименования ООО "Станция Мир" отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, вышеуказанные испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов третьих лиц и связаны с предметом заявленного требования.

Следует отметить, что принимаемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, а лишь препятствуют возможному отчуждению долей в уставных капиталах, и сохраняет положения, позволяющее надлежащему участнику восстановить либо защитить свои права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 90-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание доводы истца о возможном нарушении права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-129807/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова