Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-14421/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-129807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании Klodwell Services Ltd

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-129807/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску MilkyCap Ltd (рег. номер 104008 от 24.02.2012)

к компании Klodwell Services Ltd (рег. номер 113585 от 09.10.2012), Обществу с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045),

третьи лица: Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич, МИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 17 по г. Москве,

о/об -

1) признать недействительными сделки по внесению Klodwell Services Ltd вклада в уставный капитал общества "Станция Мир" и выходу MilkyCap Ltd из общества "Станция Мир";

2) применить последствия недействительности указанных сделок,

3) признать недействительными решения единственного участника общества "Станция Мир" N 4 от 24.10.2013 года, N 5 от 11.11.2013, N 6 от 11.11.2013,

4) признать недействительным заявление MilkyCap Ltd о выходе из общества "Станция Мир"

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года, Полянский Е.С. по доверенности от 08 сентября 2014 года;

от ответчиков:

компания Klodwell Services Ltd - Ковалькова А.А. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

Общество с ограниченной ответственностью "Станция Мир" - Строкин В.А. по доверенности от 19 июня 2013 года (доверенность от А.А. Буганина как ген. директора);

от третьих лиц:

Буганин Александр Андреевич - не явился, извещен;

Прокопенко Александр Григорьевич - не явился, извещен;

МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

ИФНС N 17 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "МилкиКэп Лтд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" (далее - ответчик) и ООО "Станция Мир" (далее - общество) о признании недействительными сделок по увеличению уставного капитала ООО "Станция Мир" и выходу компании "МилкиКэп Лтд" из состава участников общества; о признании недействительными решений ООО "Станция Мир".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 46 по г. Москве, Прокопенко А.Г., Буганин А.А.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 февраля 2015 года требования MilkyCap Ltd к Klodwell Services Ltd и обществу с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045) удовлетворил полностью:

- признал недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045) N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013, N 6 от 11.11.2013, а также заявление MilkyCap Ltd о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045);

- признал недействительными сделки по внесению Klodwell Services Ltd вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045) и выходу MilkyCap Ltd из общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045), в том числе оформленные решениями единственного участника общества "Станция Мир" N 4 от 24.10.2013, N 5 от 11.11.2013, N 6 от 11.11.2013, а также заявлением MilkyCap Ltd о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045);

- признал за MilkyCap Ltd право на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045) и одновременно лишил Klodwell Services Ltd права на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045);

- взыскал с Klodwell Services Ltd в пользу MilkyCap Ltd госпошлину в размере 4.000 руб. (Четыре тысячи рублей);

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Станция Мир" (ОГРН 1127746467045) в пользу MilkyCap Ltd госпошлину в размере 4.000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Не согласившись с принятым решением, компания Klodwell Services Ltd подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решения о принятии лица в общество и о выходе участника из общества, решение об увеличении уставного капитала не являются сделками, а являются распорядительным актом органа общества, направленным на реализацию волеизъявления его участников, и не отвечает понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; что исковое заявление Компанией "СепКэп ЛТД" подано в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2014 с пропуском шестимесячного срока; что необоснован довод о том, что принятым решением N 4 от 24.10.2013 нарушены положения п. 4.5 устава общества, поскольку вначале компания Klodwell Services Ltd была принята в состав участников российского общества, а после того, как компания Klodwell Services Ltd становится участником российского общества, принимается решение об увеличении уставного капитала; что судом не в полной мере были проверены доводы Истца об отсутствии полномочий у Егоровой Ю.О. на момент совершения оспариваемых истцом действий, поскольку истец не располагает оригиналом заявления Егоровой Ю.О. об освобождении ее от должности руководителя компании MilkyCap Ltd, а ксерокопию получили в иностранных государствах; что на представленной Истцом копии письма Егоровой Ю.О. о сложении полномочий отсутствует удостоверяющая надпись зарегистрированного агента, поэтому из этой ксерокопии невозможно понять заверялся ли данный документ у него и когда заверялся; что по законодательству государства Белиз у компании не может быть перерывов в управлении компанией и до момента назначения нового директора предыдущий директор продолжает исполнение своих обязанностей со всеми полномочиями легитимного директора, следовательно, все сделки и решения Егоровой Ю.О. до 14.01.2014 г. легитимны, так как она на законных основаниях продолжала исполнение своих обязанностей в качестве директора компании MilkyCap Ltd.;

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "МилкиКэп Лтд" являлась участником ООО "Станция Мир" с долей участия 100% уставного капитала.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что в МИФНС России N 46 по г.Москве были представлены документы, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц в ООО "Станция Мир" произошла смена участника: вместо компании "МилкиКэп Лтд" в ЕГРЮЛ числится компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД".

Из представленных в материалы дела документов следует, что смена участника ООО "Станция Мир" произошла путем увеличения уставного капитала ООО "Станция Мир" за счет вклада третьего лица - компании "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД", и выхода компании "МилкиКэп Лтд" из ООО "Станция Мир". Также произошла смена генерального директора ООО "Станция Мир".

Истец указывает, что Компания "МилкиКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Станция Мир", никаких решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала Общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Станция Мир" не представляла, решений о смене генерального директора не принимала.

Из материалов дела следует, что 24.10.13 обществом принято решение N 4, согласно которому досрочно прекратились полномочия генерального директора Буганина А.А., избран генеральный директор Прокопенко А.Г., принята в состав участников общества Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД", увеличен уставный капитал ООО "Станция Мир" до 30 000 руб. Данное решение принималось единственным участником ООО "Станция Мир" - Компанией "МилкиКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О.

11 ноября 2013 года Компания "МилкиКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О. представила заявление о выходе из состава участников ООО "Станция Мир" и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление было подписано директором компании Егоровой Ю.О.

11 ноября 2013 года принято решение N 5, согласно которому из состава участников выведена Компания "МилкиКэп Лтд". Данное решение принималось Компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД".

Далее 11 ноября 2013 года принято решение N 6, согласно которому единственным участником ООО "Станция Мир" стала Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД".

Из материалов дела следует, что полномочия директора Компании "МилкиКэп Лтд" Егоровой Ю.О. прекращены с 17.10.13. Данный факт подтверждается Свидетельством о директорах и бенефициарах Компании "МилкиКэп Лтд", реестром директоров Компании "МилкиКэп Лтд" и заявлением Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с позиции директора Компании "МилкиКэп Лтд" с немедленным вступлением в силу, подписанным лично Егоровой Ю.О. 17.10.13г., а также решением акционеров Компании "МилкиКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "МилкиКэп Лтд".

Руководствуясь ст.ст. 4, 10, 12, 153, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18, п.п. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение N 4 от 24.10.13 принималось Компанией "МилкиКэп Лтд" в лице директора компании Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать в качестве директора Компании "МилкиКэп Лтд", в виду чего оно не имеет юридической силы как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе Компании "МилкиКэп Лтд" из состава участников ООО "Станция Мир" от 11.11.13 подписано Егоровой Ю.О., не имеющей законных оснований действовать от имени Компании "МилкиКэп Лтд".

Каких-либо доказательств наличия у Компании "МилкиКэп Лтд" воли на выход из состава участников ООО "Станция Мир" суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Егорова Ю.О. не подписывала заявление о прекращении полномочий директора Компании "МилкиКэп Лтд", судом первой инстанции отклонен, поскольку документально не подтвержден. При этом судом учтено, что решение акционера Компании "МилкиКэп Лтд" об освобождении Егоровой Ю.О. от должности директора Компании "МилкиКэп Лтд" никем не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.5 Устава ООО "Станция Мир", уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества. Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" участником ООО "Станция Мир" не являлась.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Станция Мир" по состоянию на октябрь 2013 года округленно составляет 69 744 000 (Шестьдесят девять миллионов семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Из решения N 4 от 24.10.13 следует, что при внесении в уставный капитал ООО "Станция Мир" имущества стоимостью 20 000 рублей Компания "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" становилась участником ООО "Станция Мир" с долей участия в 2/3 доли уставного капитала общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14, п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером его уставного капитала.

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

При этом, приобретая 2/3 доли уставного капитала ООО "Станция Мир", ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, и заинтересованный в приобретении доли в бизнесе, не мог не понимать, что приобретение доли по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесено к обычной деловой практике, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки по внесению вклада в уставный капитал общества недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последовательные сделки по увеличению уставного капитала ООО "Станция Мир" за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, и выходу участника Компании "МилкиКэп Лтд" из общества являются в совокупности притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Станция Мир" третьему лицу, что в силу положений ст. 170 ГК РФ влечет их недействительность.

Компания "МилкиКэп Лтд", являясь единственным участником ООО "Станция Мир", решений об увеличении размера уставного капитала не принимала, принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала общества не отчуждала, заявлений о выходе из состава участников ООО "Станция Мир" не подавала.

В виду изложенного, все последующие решения N 5 и N 6 от 11.11.13 г., принятые обществом, также являются недействительными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Суд, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции указывает, что из содержания заявленных исковых требований следует, что истец, хотя и предъявил иск о применении последствий недействительности сделки, фактически просит о восстановлении прав истца, существовавших до нарушения права.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. При этом положения, в частности ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются. Оспариваемые решения приняты по правилам ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем на них не распространяются положения ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе касающиеся срока на обжалование решений общего собрания участников Общества. В данном случае действует общий срок исковой давности, поскольку законом иного не установлено и истцом он не пропущен.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка по выходу участника из общества является именно сделкой в силу прямого указания закона.

Как следует из п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи".

Что касается оспаривания сделки по внесению компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" вклада в уставный капитал, суд отмечает, что ссылка на дело N А40-76893/2014 является необоснованной, поскольку в рамках того дела оспаривалась совокупность сделок по увеличению уставного капитала Общества и выходу компании "БраунКэп Лтд" из Общества.

В рамках же настоящего дела истцом оспаривается как решение об увеличении уставного капитала ООО "Станция Мир", так и сделка по внесению вклада компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" вклада в уставный капитал Общества.

Сделка по внесению вклада компанией "КЛОДВЕЛЛ СЕРВИСИЗ ЛТД" в уставный капитал ООО "Станция Мир" фактически является сделкой по приобретению доли в уставном капитале Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле подлежит применению специальная норма, а именно, норма о том, что общество обязано вернуть внесенный вклад, если увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, является несостоятельным в рамках настоящего дела.

Увеличение уставного капитала признается несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 ФЗ "Об ООО") в случае несоблюдения сроков предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таких обстоятельств судом не установлено.

Довод о том, что требования пункта 4.5 Устава Общества нарушены не были, поскольку вначале ответчик был принят в состав участников Общества, а потом было принято решение об увеличении уставного капитала, противоречит абз. 4 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно.

Судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности, поскольку он истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что полномочия Егоровой Ю.О. на посту директора компании "МилкиКэп Лтд" прекращены с 17.10.2013.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением самой Егоровой Ю.О., резолюцией единственного акционера компании "МилкиКэп Лтд" - компании "Крейзи Дрэгон Интернешнл Лимитед", реестром директоров компании "МилкиКэп Лтд", оформленного в соответствии с законодательством Республики Сейшелы (раздел 65 Закона о международных коммерческих компаниях Республики Сейшелы).

Снятие Егоровой Ю.О. с должности директора компании "МилкиКэп Лтд" ею не оспорено, о фальсификации заявления Егоровой Ю.О. о подаче в отставку с позиции директора Компании с немедленным вступлением в силу не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.п.2 п.1 ст.22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

В п. 4.5. Устава общества указано, что уставной капитал Общества может быть увеличен только за счёт имущества Общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников Общества. Таким образом, запрещено увеличение уставного капитала за счет взносов третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-129807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова