Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 19АП-7019/13

город Воронеж

25 марта 2015 г.

Дело N А14-18851/2012

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Шепелева Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 (судья Соболева Е.П.) принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Альтернатива" (ОГРН 1023601563700, ИНН 3665023719) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 10-24/50 от 29.08.2012 в части,

установил: Шепелев Дмитрий Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

В настоящем случае законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 была проверена в апелляционном порядке (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014) и судом кассационной инстанции (постановление ФАС ЦО от 04.06.2014), на что указывает сам податель апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Шепелева Дмитрия Ивановича, а также для применения положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статей 94, 184, 185, 188, пункта 2 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шепелева Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 по делу N А14-18851/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 28 л.

Судья

Н.А. Ольшанская