Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-16051/14

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-20638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Законодательного собрания Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 25.06.2014 N 112-ВП/2014, а также апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-20638/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Законодательного собрания Челябинской области - Афанасьева А.В. (доверенность от 06.02.2015 N 185/ВМ), Горяева Т.С. (доверенность от 06.02.2015 N 186/ВМ);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 11.04.2014 N 31);

Главного контрольного управления по Челябинской области - Матюшин Н.В. (доверенность от 03.02.2015 N 05-15/06);

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области - Калинина Е.А. (доверенность от 01.10.2014 N 08д).

Законодательное собрание Челябинской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, управление), о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 112-ВП/2014 в части нарушения ч.5 ст.34, п.6 ч.1, ч.4 ст.93, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 требования заявителя удовлетворены, решение от 23.06.2014 N 112-ВП/2014 в оспоренной части признано недействительным. Также судом возвращена заявителю из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная при обращении в суд.

Не согласившись с таким решением суда УФАС по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность решения от 25.06.2014 N 112-ВП/2014 в оспоренной части. Обращает внимание на то, что положения Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) распространяются исключительно на отношения, связанные с охраной объектов государственной охраны, поименованные в ст.6 этого Закона и охраняемых объектов, указанные в ст.1 этого Закона, к числу которых здание Законодательного собрания Челябинской области не относится, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на заключение государственного контракта на оказание услуг по государственной охране этого здания в порядке п.6 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ с федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области"), без соблюдения конкурентных процедур. Полагает, что охрану указанного объекта могут также осуществлять федеральное государственное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) и казачьи общества. В этой связи управление полагает, что заявителем нарушена процедура размещения заказа. Помимо этого обращает внимание на то, что в заключенном контракте отсутствуют обоснование и расчет цены контракта, а также ответственность за нарушение обязательств по контракту.

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2014 в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось не привлеченное к участию в деле федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД России).

В апелляционной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России указывает на наличие предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у ФГУП "Охрана" МВД России права на участие в конкурентных процедурах при размещении рассматриваемого заказа. Обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Постановление N 66) ФГУП "Охрана" МВД России наделено правом осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране. При этом, по мнению подателя жалобы, объекты органов законодательной власти субъектов Российской Федерации не могут быть отнесены к объектам охраны по смыслу Закона N 57-ФЗ. Полагает, что указанный неверный вывод суда первой инстанции затронул права и законные интересы ФГУП "Охрана" МВД России в сфере экономической деятельности.

Определением от 03.03.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Охрана" МВД России, общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАКОМ" (далее - ООО "МАДИАКОМ") и ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Челябинской области". Основанием для перехода к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ФГУП "Охрана" МВД России, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу сделан вывод о необоснованности позиции управления в части возможности принятия ФГУП "Охрана" МВД России участия в закупке на осуществление круглосуточной охраны здания Законодательного собрания Челябинской области в случае проведения заказчиком конкурентных процедур, чем затронуты права и законные интересы ФГУП "Охрана" МВД России в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспоренной части решенимя УФАС по Челябинской области.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт законным в полном объеме.

Представитель Главного контрольного управления по Челябинской области в судебном заседании поддержал требования заявителя в полном объеме.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал. Полагает оспоренное решение УФАС по Челябинской области законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 Законодательным собранием Челябинской области (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с ч.2 ст.93 Закона N 44-ФЗ размещено извещение об осуществлении закупки у единственного исполнителя - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Челябинской области" на оказание услуг по круглосуточной охране здания Законодательного собрания Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 114/пр. Ленина, 56. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1874134 руб. 08 коп.

По итогам проведения закупки 31.03.2014 заявителем заключен государственный контракт N 27/41 с ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Челябинской области" (предусмотренная контрактом цена соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении; срок оказания услуг определен - до 30.06.2014).

11.06.2014 в УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО "МЕДИАКОМ", содержащее сведения о неправомерности осуществления заявителем закупки у единственного исполнителя.

По результатам проведенной управлением внеплановой проверки, принято решение от 23.06.2014 N 112-ВП/2014, которым действия заказчика признаны нарушающими ч.ч.5,7,8 ст.34, п.6 ч.1, ч.4 ст.93, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Закона N 44-ФЗ.

Из мотивировочной части решения следует, что нарушающими требования п.6 ч.1 ст.93, ч.5 ст.24, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Закона N 44-ФЗ признаны действия Законодательного собрания Челябинской области по осуществлению закупки у единственного исполнителя - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Челябинской области" без проведения конкурентных процедур в виде открытого конкурса или электронного аукциона, в отсутствие установленных законом оснований. Нарушение заявителем требований ч.4 ст.93 Закона N 44-ФЗ управление связывает с отсутствием в контракте от 31.03.2014 N 27/41 расчета и обоснования цены контракта, выполненных в порядке, предусмотренном ст.22 Закона N 44-ФЗ. Нарушением требований ч.ч.5, 7, 8 ст.34 Закона N 44-ФЗ признано отсутствие в контракте ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени и штрафов в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Законодательное собрание Челябинской области, полагая, что указанное решение в части установления в действиях заявителя нарушений ч.5 ст.34, п.6 ч.1, ч.4 ст.93, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Закона N 44-ФЗ не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в указанной части недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. (ч.ч.1, 2, 5 ст.24 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.48 Закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 этого Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст.59 Закона N 44-ФЗ, заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 этой статьи перечни.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации предметом проведенной заявителем закупки, являлось оказание услуг по круглосуточной охране здания Законодательного собрания Челябинской области, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Кирова,114/пр.Ленина, 56, в соответствии с Техническим заданием. При этом заказчиком выбран способ осуществления закупки - размещение закупки у единственного исполнителя - ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Челябинской области", поскольку, по мнению заявителя, здание Законодательного собрания Челябинской области входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране по смыслу Закона N 57-ФЗ, а следовательно, услуги по охране этого здания могут быть оказаны исключительно указанным лицом, как структурным подразделением органов внутренних дел Российской Федерации (в силу п.п.1, 3 Устава ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Челябинской области", утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 N 482).

В свою очередь управление при принятии решения руководствовалось выводом об ошибочности такой позиции заявителя.

Статьей 1 Закона N 57-ФЗ установлено, что в целях этого Закона под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. Объектами государственной охраны являются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с этим Федеральным законом. Охраняемыми объектами являются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

В соответствии со ст.5 этого Закона, государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Согласно ст.6 Закона N 57-ФЗ, к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволил управлению прийти к обоснованному выводу о том, что положения Закона N 57-ФЗ распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в ст.ст.1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов, к числу которых здание Законодательного собрания Челябинской области не относятся.

Указанное здание не включено также в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 11.01.2015) установлено, что частная охранная деятельность не распространяется в том числе на объекты государственной охраны, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень N 587), в пункт 1 которого включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что в Перечень N 587 включены такие объекты, которые не могут охраняться в частном порядке ввиду особой важности для страны.

Закон N 57-ФЗ вступил в силу спустя четыре года после утверждения указанного перечня и под его действия подпадают иные, прямо указанные в нем объекты и лица, отличные от объектов, приведенных в Перечне N 587. В этой связи объекты, перечисленные в указанном Перечне не могут относится к объектам государственной охраны в понимании Закона N 57-ФЗ лишь на основании этого Перечня.

Аналогичная позиция изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 10083/12.

В соответствии с п.3.1 Постановления N 66 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 N 127 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), ФГУП "Охрана" вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране.

Руководствуясь указанными положениями, УФАС по Челябинской области пришло к правомерному выводу о наличии у ФГУП "Охрана" МВД России, не входящего в структуру полиции, права на конкурентной основе принимать участие в закупках на оказание услуг по охране объектов, подлежащих государственной охране, поименованных в Перечне N 587.

В то же время суд не может согласиться с содержащимся в оспоренном ненормативном акте выводом управления о наличии такого права у казачьих обществ. Этот вывод заинтересованного лица основан исключительно на мнении об отсутствии нормативного запрета на осуществление казачьими обществами охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Однако, как указано выше, объекты, включенные в Перечень N 587, не могут охраняться в частном порядке. При этом, регламентирующие деятельность казачьих обществ Федеральный закон от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе Российской казачества", Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ", Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2009 N 806 "О порядке привлечения членов казачьих обществ к несению государственной или иной службы и порядке заключения федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами договоров (соглашений) с казачьими обществами" и Положение о порядке принятия гражданами Российской Федерации, являющимися членами казачьих обществ, обязательств по несению государственной или иной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 07.10.2009 N 1124, не наделяют казачьи общества полномочиями по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, правом принятия участия в закупке на осуществление круглосуточной охраны здания Законодательного собрания Челябинской области наделены ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Челябинской области" и ФГУП "Охрана" МВД России.

Однако, поскольку ФГКУ "УВО ГУ МВД России по Челябинской области" входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, относящихся к органам исполнительной власти, а ФГУП "Охрана" МВД России является предприятием, подведомственным МВД России (п.1.4 Устава ФГУП "Охрана" МВД России), осуществление такой закупки у единственного исполнителя, без проведения конкурентных процедур (открытый конкурс или электронный аукцион), не противоречит требованиям п.6 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, вывод управления о нарушении заявителем требований ч.5 ст.24, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59, п.6 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ следует признать не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы заявителя, а потому требования заявителя о признании оспоренного ненормативного акта в этой части недействительным подлежат удовлетворению.

Частью 4 ст.64 Закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Требования к контракту установлены в ст.34 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с этой нормой, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч.1). При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.93 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

УФАС по Челябинской области полагает заявителя нарушившим указанную норму в связи с отсутствием в заключенном по итогам осуществления закупки контракте расчета и обоснования цены контракта.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что определение цены контракта осуществлено с использованием тарифного метода. Расчет и обоснование цены контракта приведены в приложении N 2 к контракту с учетом приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области от 22.08.2013 N 138.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составила 1874134 руб. 08 коп., согласно спецификации услуг (приложение N 2). При этом, в приложении N 2 "Спецификация услуг" к контракту содержится подробный расчет цены контракта. Обоснование цены дано с учетом приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области от 22.08.2013 N 138 (исходя из установленного тарифа руб./час - 286,04 руб. за каждый одиночный полицейский пост). В отношении правильности произведенного расчета заинтересованным лицом претензий не приведено.

С учетом этих обстоятельств оснований для признания заявителя нарушившим требования ч.4 ст.93 Закона N 44-ФЗ у заинтересованного лица не имелось. Оспоренное решение в указанной части не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а потому требования заявителя о признании решения в этой части недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.5, 7, 8 ст.34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

УФАС по Челябинской области пришло к выводу о нарушении заявителем указанных положений ввиду отсутствия в заключенном контракте N 27/41 от 31.03.2014 положений об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени и штрафов в размере, определенном в соответствии с Постановлением N 1063.

Между тем, п.6.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Предусмотренная этим положением государственного контракта методика расчета неустойки соответствует методике расчета пени, предусмотренной п.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ. Указание в п.6.4 государственного контракта на то, что размер неустойки устанавливается от стоимости неисполненного обязательства, также не противоречит п.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ, так как не изменяет порядок исчисления неустойки.

Таким образом, решение УФАС по Челябинской области в части признания заявителя нарушившим ч.ч.5, 7 и 8 ст.34 Закона N 44-ФЗ представляется необоснованным и нарушающим законные права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя о признании решения в этой части недействительным также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие предусмотренных п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в размере 2000 руб. Однако, в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В этой связи указанная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу N А76-20638/2014 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.06.2014 N 112-ВП/2014 в части признания в действиях заказчика нарушений ч.5 ст.34, п.6 ч.1, ч.4 ст.93, ч.2 ст.48, ч.3 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Возвратить Законодательному собранию Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 05.08.2014 N 345548.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин