Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-2305/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-37478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова Т.А. - доверенность от 02.03.2015

от ответчика (должника): Ленева Н.В. - доверенность от 26.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2305/2015) ЗАО "ПМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-37478/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Геопроект"

к ЗАО "ПМП"

3-е лицо: ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании 22 078 735, 28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ", (адрес: Россия 445009, г. Тольятти, Самрская обл., ул. Комсомольская, д.88, оф.331; Россия 445044, Тольятти, Самарская область, а/я N 6071 ОГРН: 1046301015837; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПМП" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д.207, лит. Б; Россия 190000, Санкт-Петербург, BOX 2004ОГРН: 1027807974611; далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 157 502, 36 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора субподряда N 18/13/439/11-8 от 19.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 921 232, 92 руб.

Решением суда от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 стороны заключили договор субподряда N 18/13/439/11-8.

Из п. 1.1 заключенного сторонами 19.07.13 договора следует, что ООО "ГЕОПРОЕКТ" приняло на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту "Комплекс установок по гидроочистке дизельного топлива на ООО "Афипский НПЗ". Объекты общезаводского хозяйства, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец утверждает, что предусмотренные договором работы им выполнены, а их результат передан ответчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом материалами: направленными в адрес ответчика актами выполненных работ; перепиской сторон с заказчиком - ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод".

Однако, представленные подрядчиком акты выполненных работ ответчик не подписал, свои действия не мотивировав.

В соответствии с п.5.1.4 договора, приемка заказчиком выполненных работ должна быть осуществлена ответчиком в течение 14 рабочих дней с даты передачи исполнителем документации. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик обязался направить истцу мотивированный отказ от приемки работ.

В нарушение п.3.5 договора, ответчик в предусмотренном договором порядке не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 21 157 502, 36 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Понятие договора строительного подряда раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 740 ГК РФ. По такому виду договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из содержания материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм ГК РФ заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, суду первой инстанции не представлены (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Довод ответчика, что стороны предусмотрели особый порядок приемки работ по качеству и основанием принятия.выполненных работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, при условии принятия вышеуказанных работ Заказчиком, является неправомерным.

Так, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц- субподрядчиков.

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

П. 3 ст. 706 ГК РФ гласит, что генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда,

В соответствии с порядком сдачи и приемки проектных работ, руководствуясь п. 5.1.1. Договора, субподрядчик направлял в электронном виде генподрядчику, "сигнальные" экземпляры разработанной документации

Во исполнение п. 5.1.3. Договора, истец передал ответчику с сопроводительными накладными N 18 от 15.10.2013 г., N 19 от 18.10.2013r. результаты выполненных работ -технические отчеты. Накладные были подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.-1.4 Договора, генеральный подрядчик в течение 14 рабочих дней оформляет и направляет субподрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работали представляет мотивированный отказ в его подписании.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и. оплатить его,

В силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, несмотря на направление Акта сдачи-приемки выполненных работ N 49 и Счета на оплату, ответчик так и не предпринял мер по исполнению договорных обязательств, не подписал его, более того, указал в своем ответе от 25.042014г. за N Ф-84/3-К-435/2014-е "По вопросу выполнения обязательств по договору подряда N2 18/13/439/11*8 of 19.07.2013 г.", что по состоянию на 24,04.2014 г. Заказчик так и не подписал Акты сдачи-приемки по комплексным инженерным изысканиям и не оплатил их.

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчик ответчика работы не принял по причине чего не перечислил ответчику денежные средства, в связи с чем ответчик в свою очередь не может принять и оплатить работы по договору подряда, несостоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Нарушение со стороны истца сроков выполнения работ, установленных Договором, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты подрядчику стоимости выполненных им работ и не лишает ответчика права (при наличии названного обстоятельства) требовать применить к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки в установленном законом порядке.

Довод ответчика, что одностороннее принятие работ Подрядчиком Договором не предусмотрено, также не обоснован.

Законодатель, в ст. 763 ГК РФ, на случай уклонения заказчика (генерального подрядчика) от принятия выполненных работ, в целях защиты прав исполнителя (субподрядчика), предусмотрел односторонне принятие работ, путем подписания акта одной стороной, сделав об этом отметку.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом подрядных работ и, как следствие, об обоснованности исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением положений статей 309, 310, 740, 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-37478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева