Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 02АП-576/15

г. Киров

23 марта 2015 г.

Дело N А82-8849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

заявителя: Тулика С.З. по доверенности от 06.09.2013,

заинтересованного лица: Панчехиной Ю.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу N А82-8849/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича (ИНН: 760300221985, ОГРНИП: 304760328200197)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1027600623423)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Арефьев Лев Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 30.12.2013 N 18 в части доначисления 1 234 260 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующей суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что Инспекцией завышен доход Предпринимателя за 3 квартал 2010 года на 20 571 000 рублей в связи с включением в доходы стоимости простого векселя ООО "Митракон" N МК 113447, переданного по акту приема-передачи в качестве отступного ООО "Анита", в счет оплаты за приобретенные по договору купли-продажи от 07.09.2010 акции ЗАО "Мелисса". Заявитель указывает, что судом кассационной инстанции по делу NА82-7074/2012 установлено, что спорный вексель выступал как средство платежа. Заявитель считает, что в случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку вексель в этом случае не является товаром. Кроме того, заявитель считает, что приобретая акции коммерческой компании в целях получения прибыли (дохода), Предприниматель осуществлял инвестиционную деятельность; согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 29.07.2013 N 12.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2013 N 18 (с учетом решения от 09.01.2014 N 1) о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 507 482 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 2 243 615 рублей налогов, 355 524 рублей пеней, а также были уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налогов по упрощенной системе налогообложения на сумму 410 160 рублей и 615 012 рублей, по налогу на доходы физических лиц на сумму 939 094 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2014 N 38 решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 2, 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 128, пунктом 2 статьи 130, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходил из того, что спорный вексель был передан Предпринимателем как имущество определенной (соответствующей цене акций) стоимости; от передачи векселя Предпринимателем получен доход, за счет которого прекращено его обязательство по оплате акций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги.

На основании статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

В пунктах 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Арефьев Л.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

По договору купли-продажи от 03.09.2010, заключенному между Добрыниной О.Д. (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), последний приобрел вексель третьего лица (ООО "Митракон" N МК 113447) за 20 488 500 рублей, за который он расплатился наличными денежными средствами (пункт 2.3 договора, акт приема-передачи векселя, расписка о получении денежных средств).

07.09.2010 ООО "Анита" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи акций ЗАО "Мелисса" на общую сумму 20 571 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 07.09.2010 N 1 к указанному договору ООО "Анита" и Предприниматель установили, что во исполнение своих обязательств по оплате акций ЗАО "Мелисса" Предприниматель передает продавцу в качестве отступного вексель ООО "Митракон" N МК 113447, стоимостью 20 571 000 рублей (номинальной стоимостью 22 628 000 рублей). На основании акта приема-передачи от 07.09.2010 Предприниматель передал указанный вексель ООО "Анита".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При передаче Предпринимателем в счет погашения обязательства по договору купли-продажи акций имущества (в данном случае векселя ООО "Митракон" N МК 113447) произошла передача права собственности на него на возмездной основе.

Передача спорного векселя в счет погашения обязательства налогоплательщика по оплате приобретенных акций в силу пункта 1 статьи 39, статей 249, 250, 251, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса является реализацией, доход от которой подлежит учету в доходах по упрощенной системе налогообложения. Предприниматель реализовал ООО "Анита" вексель ООО "Митракон" N МК 113447 стоимостью 20 571 000 рублей, то есть получил доход в указанном размере, подлежащий включению в состав налогооблагаемой базы Предпринимателя при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2010 года.

Положения статьи 251 Кодекса не предусматривает возможности исключения из доходов налогоплательщика финансового результата от рассматриваемой передачи налогоплательщиком имущества (в том числе по соглашению об отступном).

Из материалов дела также следует, что в рассматриваемый период Предприниматель приобретал и реализовывал векселя третьих лиц, в том числе передача спорного векселя производилась им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, доход в сумме 20 571 000 рублей получен им от осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного Инспекция правомерно включила 20 571 000 рублей в доход Предпринимателя за 3 квартал 2010 года по упрощенной системе налогообложения.

Доводы Предпринимателя подлежит отклонению как неправомерные.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Предпринимателя на результаты налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год и на судебные акты по делу N А82-7074/2012 об оспаривании решения Инспекции от 30.12.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам данной проверки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение норм права в целях исчисления налога, в данном случае по упрощенной системе налогообложения, не относится к указанным фактическим обстоятельствам.

В данном случае иных обстоятельств приобретения и передачи спорного векселя в рамках настоящего дела не установлено.

При этом решение Инспекции от 30.12.2011 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения касалось взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2010 год. В ранее рассмотренном вопросе подтверждено, что право на применение упрощенной системы налогообложения Предприниматель утратил в 4 квартале 2010 года, доход от реализации векселей в 4 квартале 2010 года подлежал обложению налогом на доходы физических лиц.

Спорный вексель передавался Предпринимателем в 3 квартале 2010 года, то есть когда Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и его доходы не подлежали обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом с учетом всех полученных Предпринимателем в 2010 году доходов и общей стоимости переданных им векселей (в том числе спорного векселя в 3 квартале 2010 года) доходы налогоплательщика (общая стоимость переданных векселей) превысили допустимый предел для применения упрощенной системы налогообложения только в 4 квартале 2010года. Данные обстоятельства установлены по делу N А82-7074/2012 и следуют из материалов настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Предпринимателя налога на доходы физических лиц по результатам камеральной налоговой проверки не рассматривается вопрос о полноте исчисления и уплаты Предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 по делу N А82-8849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова