Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 01АП-8978/14

г. Владимир

19 марта 2015 г.

Дело N А11-10090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014 по делу N А11-10090/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - Туманов Н.А. по доверенности от 01.01.2014 N 33АА0899468.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича (далее - арбитражный управляющий, Лукьянов Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил, привлек Лукьянова Д.Б. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 4, 17, 65,167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2013 по делу N А11-780/2012 закрытое акционерное общество "Владимирское Жилищное Строительство" (далее - ЗАО "ВладЖилСтрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Д.Б.

Срок конкурсного производства должника продлен определениями арбитражного суда от 16.10.2013 - до 19.04.2014, от 14.04.2014 - до 19.08.2014, от 06.08.2014 - до 19.11.2014.

16.09.2014 полномочным должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. было вынесено определение N 00243314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2014 N 00293314.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2013 состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой", на котором был предоставлен отчет конкурсного управляющего.

Следовательно, следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть представлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) не позднее 07.11.2013.

Фактически отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 30.12.2013, то есть с нарушением установленного срока на 53 дня.

Следующий отчет должен быть представлен собранию кредиторов - не позднее 31.03.2014 (с учетом истечения срока в выходной день).

Фактически отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 10.04.2014, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Следующий отчет должен быть представлен собранию кредиторов - не позднее 10.07.2014.

Фактически отчет конкурсного управляющего был представлен собранию кредиторов 15.08.2014. то есть с нарушением установленного срока на 36 дней.

Вышеуказанные факты подтверждаются протоколами собраний кредиторов от 07.08.2013 N 3, от 11.09.2013 N 4, от 10.04.2014 N 6, уведомлениями конкурсного управляющего от 22.07.2013, от 27.08.2013, от 11.12.2013, от 30.07.2014, внутренней описью из материалов дела N А11-780/2012 и арбитражным управляющим не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве по организации и проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок.

Нарушение сроков проведения собраний кредиторов должника и представления ему отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе нарушает права и интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. на 10.04.2014 и 15.08.2014 были назначены к проведению собрания кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой", что подтверждается соответствующими уведомлениями и протоколами собраний кредиторов от 10.04.2014 N 6 и от 15.08.2014 N 7.

Между тем сообщения о проведении указанных собраний кредиторов не были включены арбитражным управляющим Лукьянов Д.Б. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается распечаткой с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

10.04.2014 конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. было проведено собрание кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой". Следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов должно быть размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 17.04.2014.

Вместе с тем сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 10.04.2014, не было размещено арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

15.08.2014 конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. было проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой". Собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся должно быть размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 23.08.2014.

Между тем указанное сообщение не было размещено арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вышеуказанные факты подтверждаются распечаткой с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленные сроки сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, и сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования кредитора или уполномоченного органа, требование которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, о привлечении оценщика.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 13.09.2013 N 02-11/09645 уполномоченный орган потребовал от конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б. привлечения оценщика для проведения оценки имущества ЗАО "ВладЖилСтрой", а именно незавершенной строительством пристройки к жилому дому по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 37-А.

Судом первой инстанции установлено, что требование уполномоченного органа арбитражным управляющим было получено 19.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника не позднее 19.11.2013.

Договор N 2146/2013 на оказание услуг по оценке имущества был заключен конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. 15.10.2013.

Согласно заданию на оценку имущества, являющемуся приложением N 1 к договору N 2146/2013 на оказание услуг по оценке имущества от 15.10.2013, и подписанному конкурсным управляющим Лукьяновым Д.Б. с одной стороны и оценщиком с другой стороны, срок проведения оценки - 20.03.2014.

Отчет об оценке составлен 13.03.2014, что подтверждается отчетом об оценке N 2425/14-04.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что заключив договор на оказание услуг по оценке имущества со сроком его исполнения более шести месяцев с даты заключения договора, арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. нарушил требования пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве и не обеспечил проведение оценки имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования уполномоченного органа о привлечении оценщика.

Непроведение оценки имущества в установленный срок влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Отчет об оценке N 2425/14-04 составлен 13.03.2014, акт выполненных работ N 2146/13 подписан 24.03.2014.

Однако судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.10.2014 отчет об оценке имущества должника не включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается распечаткой с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2014 и от 15.08.2014 также отсутствует информация о дате и номере заключения по оценке имущества и рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленные сроки отчета об оценке имущества должника.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества нарушает права кредиторов, лиц участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в процессе по делу о банкротстве на своевременное получение информации об оценке имущества, препятствует осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно финансовому анализу у ЗАО "ВладЖилСтрой" имеется дебиторская задолженность в размере 1 086 тыс. руб. (ссуда, предоставленная учредителю Филатову Н.С.).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. не провел инвентаризацию вышеуказанной дебиторской задолженности, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего и инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 20.06.2013.

Согласно документам, представленным Лукьяновым Д.Б. в ходе административного расследования, 30.10.2013 им был сделан запрос в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру о возврате документации финансово- хозяйственной деятельности ЗАО "ВладЖилСтрой", изъятой согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений от 03.07.2012.

Вместе с тем в течение года (в период с 30.10.2013 по 09.10.2014) конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. не предпринимал каких-либо мер, направленных на получение документов, подтверждающих предоставление Филатову Н.С. ссуды в размере 1 086 тыс. руб. и взыскание указанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции верно установил, что арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности и непринятие мер, направленных на ее взыскание уменьшает конкурсную массу должника и уменьшается вероятность погашения требований кредиторов, что препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего ЗАО "ВладЖилСтрой" Лукьянова Д.Б. составлены с нарушением установленных требований.

13.03.2014 независимым оценщиком Санкиным Ю.Ю. был составлен отчет N 2425/14-04 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составила 17 286 760 руб.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.04.2014 и от 15.08.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указаны дата и номер заключения по оценке имущества и рыночная стоимость имущества.

Согласно финансовому анализу у ЗАО "ВладЖилСтрой" имеется дебиторская задолженность в размере 1 086 тыс. руб.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2014 и от 15.08.2014 на основной счет должника поступили денежные средства по оплате дебиторской задолженности в размере 50 000 руб.

Однако в отчетах конкурсного управляющего в указанном выше разделе не указана балансовая стоимость дебиторской задолженности.

В разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" также отсутствуют соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.08.2014 отсутствуют сведения: о поступивших на основной счет заемных средств от физического лица в размере 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - 16.04.2014; 15 000 руб. - 29.07.2014; об расходованных денежных средствах должника в размере 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - оплата 16.04.2014 кадастровых работ по договору подряда; 15 000 руб. - оплата 29.07.2014 госпошлины за государственную регистрацию права.

Указанные факты подтверждаются выпиской по операциям по основному счету филиала N 16 АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество в г. Владимире.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчетам конкурсного управляющего от 10.04.2014 и от 15.08.2014 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: договора N 2146/2013 от 15.10.2013 на оказание услуг по оценке имущества; документов, подтверждающих закрытие расчетного счета.

К отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2014 и от 15.08.2014 не приложены документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств должника.

Указанные факты подтверждаются внутренней описью из материалов дела N А11-780/2012 и ходатайствами конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела от 15.04.2014 и от 20.08.2014.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Лукьянов Д.Б. составил отчеты конкурсного управляющего с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего выше указанных сведений, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе и результатах оценки имущества должника, препятствует осуществлению судом и кредиторами контроля за поступлением и расходованием денежных средств должника, за ходом проведении процедуры конкурсного производства, за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе: место нахождения должника и повестка дня собрания.

В протоколах собраний кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой" от 30.12.2013 N 5, от 10.04.2014 N 6, от 15.08.2014 N 7 отсутствуют сведения о месте нахождения должника.

В протоколах собраний кредиторов ЗАО "ВладЖилСтрой" от 30.12.2013 N 5 и от 15.08.2014 N 7 не указана повестка дня собрания.

Таким образом, арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению протоколов собраний кредиторов в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Факт совершения Лукьяновым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная арбитражным управляющим по квитанции от 14.11.2014 N 24 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014 по делу N А11-10090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов