Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-144/15

г. Вологда

25 марта 2015 г.

Дело N А13-10702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды представителей Вячеславова В.А. по доверенности от 27.02.2015 N 13-0-4/1511, Киселевой А.В. по доверенности от 24.06.2014 N 13-0-3/5447, Красильниковой Е.В. по доверенности от 12.09.2014 N 13-0-3/8029, от общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" директора Оглобина О. В. на основании приказа от 18.06.2014 и решения общего собрания участников от 18.06.2014 (до перерыва), представителей Левашевой Т.Н. по доверенности от 12.01.2015, Сурмачевой А.О. по доверенности от 12.03.2015, от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 представителей Юхневич Е.Н. по доверенности от 04.03.2015 N 372 (до перерыва), Казаковцевой О.Н. по доверенности от 12.11.2014 N 1902 (после перерыва), от Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя Нестеровой Л.В. по доверенности от 19.04.2013 N 1591, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу N А13-10702/2014 (судья Курпанова Н.А.),

установил:

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Щетинина, дом 23, офис 71; ИНН 3525151171, ОГРН 1053500051703; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте регулярного сообщения муниципального образования "Город Вологда" N 40 "ВПЗ-Бывалово-Архангельская" и не оказывать услуги по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Вологда" до заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Вологды (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31; ИНН 3525070684,ОГРН 1023500875793; далее - Предприятие); Управление федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление); муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация).

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд принял изменения иска, которые заявлены и представлены представителями, не имеющими на то соответствующих полномочий. Доверенности данных лиц, находящиеся в материалах дела, такие полномочия не содержат. Суд не принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Истцом намеренно создана ситуация, когда к обслуживанию городских маршрутов незаконно допущен только один перевозчик - Предприятие. Действия истца направлены на ограничение конкуренции. Основным доводом истца по данному делу является отсутствие договора между истцом и ответчиком. Заключение такого договора полностью зависит от истца. Суд не учел, что истец не заключает такой договор с ответчиком. Незаконное поведение истца при проведении конкурса на право обслуживания маршрута N 40 было предметом разбирательства по делу N А13-4522/2014. Суд признал проведенные Департаментом торги недействительными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А13-4522/2014. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований в нарушение статьи 49 АПК РФ. В резолютивной части решения суд обязал Общество прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте регулярного сообщения муниципального образования "Город Вологда" N 40 "ВПЗ-Бывалово-Архангельская". Истцом заявлялись требования не оказывать услуги по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Город Вологда" без договора, заключенного с Департаментом. Требований не оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршруте N 40 истцом не заявлялось. Истец не доказал заявленные требования, не подтвердил опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между отсутствием у ответчика договора на осуществление пассажирских перевозок и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, а также вину причинителя вреда. Истец не доказал, что Общество причинило вред или этот вред может быть причинен в будущем. Незаконность деятельности Общества может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении Общества соответствующих мер воздействия. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений - возможность возмещения убытков. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Определением от 13.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2015.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Департамент, Предприятие, Администрация в своих отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом N АСС-35-1488 сроком действия до 13.07.2015.

Общество (перевозчик) и Департамент (заказчик) в рамках проведения конкурса на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "город Вологда" 25.12.2013 заключили договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров N 40 "ВПЗ-Бывалово-Архангельская".

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2014 до 01.04.2014 (на срок, необходимый для организации проведения конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении N 40 "ВПЗ-Бывалово-Архангельская").

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 N 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора от 25.12.2013, заменив цифры и слова "01 апреля 2014 года" цифрами и словами "01 мая 2014 года".

Департамент 15.01.2014 объявил конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" N 40 "ВПЗ - Областная детская больница-Архангельская".

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Вологодские новости" 15.01.2014 N 1-2 и размещено на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно протоколу результатов конкурса от 26.03.2014 победителем признано Предприятие. С ним заключен договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" от 04.04.2014 N 29Д на срок с 01.05.2014 до 01.05.2017 (пункт 4.1 договора).

Как следует из искового заявления, начиная со 02.05.2014, а также в последующие периоды до настоящего времени, Общество, не являясь победителем конкурса, в отсутствие договора с Департаментом осуществляло деятельность по перевозке пассажиров по городскому муниципальному маршруту N 40 города Вологды на принадлежащих ему автобусах.

По данным фактам составлены акты выездных транспортных проверок маршрутных автотранспортных средств на муниципальной маршрутной сети города Вологды.

Указанные обстоятельства судом установлены, сторонами не оспариваются.

Считая, что деятельность Общества осуществляется без соблюдения действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, требования Департамента основаны на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Положении об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 N 132 (далее - Положение N 132).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 196-ФЗ регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Согласно статье 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 44 Устава муниципального образования "Город Вологда" Администрация организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования.

Положением N 132 регулируются отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Вологда", установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.

В силу пункта 2.3 Положения N 132 пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляется перевозчиком на основании договора заключенного с заказчиком пассажирских перевозок.

Заказчиком пассажирских перевозок является Департамент.

Порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок определен разделом 6 Положения, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что осуществление перевозок пассажиров по маршрутной сети города Вологды производится только на основании заключенного договора и по результатам проведенного конкурсного отбора перевозчиков. Возможность допуска перевозчика к оказанию соответствующих услуг без заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети города Вологды не предусмотрена.

В данном случае факт осуществления Обществом пассажирских перевозок без заключения договора со специально уполномоченным органом установлен судом, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Ссылки подателя жалобы на допущенные со стороны истца злоупотребление правами, а именно, не заключение соответствующего договора с ответчиком, необоснованное заключение договора с Предприятием, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, с Обществом 25.12.2013 заключен договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров N 40 "ВПЗ-Бывалово-Архангельская" на срок до 01.05.2014 (с учетом дополнительного соглашения), то есть на срок, необходимый для организации проведения конкурса на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении.

Департамент 15.01.2014 объявил конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" N 40 "ВПЗ - Областная детская больница-Архангельская".

С Предприятием как победителем конкурса заключен договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" от 04.04.2014 на срок с 01.05.2014 до 01.05.2017.

При этом срок действия договора от 25.12.2013 с Обществом не продлевался. Срок действия договора прекращен 01.05.2014.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора от 25.12.2013 ответчик продолжал осуществлять пассажирские перевозки по маршруту N 40 без заключения соответствующего договора с уполномоченным органом.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2014 по делу N А13-4522/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, признаны недействительными конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" N 40 "ВПЗ - Областная детская больница - Архангельская", проведенный Департаментом, и договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования "Город Вологда" от 04.04.2014 N 29Д, заключенный Департаментом и Предприятием, не свидетельствует ни о продлении либо возобновлении договорных отношений с Обществом по ранее заключенному с ним договору, ни о возникновении у ответчика права осуществлять данные перевозки по указанному маршруту без договора.

Допущенные при проведении конкурса либо при заключении с иным перевозчиком нарушения не имеют правового значения для настоящего дела и не влекут возникновение у ответчика права выполнять пассажирские перевозки при отсутствии договора на их осуществление.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное не заключение Департаментом с Обществом соответствующего договора ни в мае 2014 года, ни в 2015 году, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В данном деле рассматривался иск Департамента к Обществу о прекращении потенциально опасной деятельности ответчика для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте конкретного муниципального образования. При рассмотрении настоящего дела существенным является обстоятельство правомерности осуществления ответчиком рассматриваемой деятельности на конкретном маршруте перевозки граждан на территории муниципального образования. При этом отсутствие соответствующего договора на осуществление таких перевозок на конкретной территории является в силу закона неправомерным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный факт (осуществление перевозок без договора) является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Ссылки подателя жалобы на голословность и предположительность утверждений истца об угрозе безопасности и причинении вреда лицам, пользующимся этими услугами, не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Отсутствие договора с перевозчиком при осуществлении перевозки граждан на территории муниципального образования фактически ведет к не урегулированию, не упорядочению и отсутствию необходимого контроля соответствующими органами за данной деятельностью на конкретной территории.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующего договора является нарушением требований законодательства, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, является правильным и отвечающим требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащий способ защиты, учитывая имеющиеся властные полномочия со стороны Департамента, судом отклоняется. Способ защиты гражданских прав, избранный истцом, соответствует статье 12 ГК РФ, позволяющей использовать в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт осуществления Обществом без заключения договора со специально уполномоченным органом установлен судом первой инстанции. Правило, установленное пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, суд обоснованно удовлетворил требования Департамента.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не принимаются во внимание как не подтвержденные документально.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно уточнял в суде исковые требования, путем представления письменных заявлений и устных заявлений в судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями. Указание судом в резолютивной части конкретного маршрута городского сообщения следует из формулировки и мотивировки исковых требований, уточненных, в том числе, в последнем судебном заседании.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у суда правовых оснований для принятия таких изменений иска, а также на рассмотрение требований за пределами иска материалами дела не подтверждены. Нарушений норм статьи 49 АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Более того, апелляционный суд полагает, что истец в последнем заседании фактически не изменял исковые требования с учетом ранее сформированного и изложенного в письменном виде правового обоснования, а уточнял формулировку самого требования без изменения его правового содержания.

Доводы об отсутствии у представителей истца соответствующих полномочий опровергаются имеющимися в деле доверенностями, содержащими все необходимые сведения о пределах представительства.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2014 года по делу N А13-10702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина