Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-3475/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-67633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Маркова А.А. по доверенности от 17.01.2013 N 1/2013;

от ответчика: Степко О.Д. по доверенности от 16.02.2015 N 105/Д-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3475/2015) ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-67633/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

о взыскании 905 595 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "МТЭР СПб", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 755 595 рублей задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 с ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 755 595 рублей задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 18 111 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "МТЭР Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МТЭР Санкт-Петербург" ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, между истцом и ответчиком существуют договоренности о погашении задолженности в обычном порядке. Ответчик оплачивает имеющуюся у него задолженность истцу по мере имеющейся у него возможности. 30.12.2014 ответчик платежным поручение N 4502 оплатил истцу 100 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.12.2014 N 4502, копии платежного поручения от 03.02.2015 N 393, копии платежного поручения от 10.03.2015 N 911, копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 18.03.2015. в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что оплата задолженности была произведена им после вынесения решения и до рассмотрения апелляционной жалобы

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

26.04.2013 между ООО "МТЭР Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) был заключен договор N 178/2013 на оказание услуг строительными механизмами и оборудование (далее - договор N 178/2013), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования "Землеройная техника в г. Санкт-Петербург", собственными и/или привлеченными силами, согласно заявкам заказчика.

Пунктом 2.1. указанного договора установлена ориентировочная цена договора, которая составляет 40 710 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. данного договора оплата услуг производится в течение 90 дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом оказаны услуги по договору N 178/2013 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами NN 334, 130, 25, 24, 23, 826, 812, 811, 775, 774, 810, 773, 772, 750, 749, 748, 719, 720, 703, 702, 701, 700, 681 на общую сумму 949 220 рублей, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 178/2013 стороны устанавили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Претензии направляются заказными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения. Срок для рассмотрения претензии - 5 календарных дней с момента получения претензии.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок направления, сроки рассмотрения претензии.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии в соответствии с пунктом 4.4. спорного договора в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления по существу.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-67633/2014 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" из федерального бюджета Российской Федерации 18 111 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова