Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-787/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-18257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчук

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: Е.А. Кочетковой по дов. N 68 от 17.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (07АП-787/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 по делу N А27-18257/2014 (судья А.В. Ерохин) по иску ООО "Некон-Энерго" (ОГРН 1054205046510) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363) о взыскании 4 291 992,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Некон-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее МП "ССК") о взыскании 4 199 600,85 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 06/06-01/02-02-397 от 06.06.2013, 92 391,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке стю 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МП "ССК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- истцом не доказано соблюдение предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, соблюдение 20-ти дневного срока для урегулирования спора, в связи чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения;

- договор N 06/06-01/02-02-397 от 06.06.2013 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда;

- ответчик в виду невозможности проверки установленных приборов учета в присутствии подрядчика был вынужден обратиться в аккредитованную организацию для проверки работы приборов учета, выданные акты ООО "Взлет-Кузбасс- Сервис" являются экспертными заключениями, которые должны быть исследованы;

- истец поставил и установил товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснив на вопрос суда, что в настоящее время все приборы учета используются ответчиком.

ООО "Некон-Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что из представленных в материалы дела копий извещений о непригодности к применению, составленных ООО "Взлет-Кузбасс - Сервис" в сентябре 2014 г. и актов о непригодности приборов не следует, что отраженные в них недостатки приборов имели место на момент сдачи-приемки работ. Акты формы КС-2, подписанные со стороны ответчика не имеют каких-либо претензий.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "Некон-Энерго" (подрядчик) и муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (заказчик) на основании протокола N 32 от 05.06.2013 постоянно действующей закупочной комиссии МП "СКК" заключен договор подряда N 06/06-01/02-02-397 (л.д.23-30 т.1), по условиям которого

- подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием предоставить технико-коммерческое предложение на выполнение рабочей и проектно-сметной документации, поставить оборудование, провести строительно-монтажные и пусконаладочные работы, произвести настройку и пуск в постоянную работу узлов коммерческого учета тепловой энергии на источниках теплоты заказчика с обеспечением непрерывного диспетчерского контроля и регистрации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1);

- сроки работ установлены в п.2.1 и определяются в соответствии с утвержденным календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3);

- цена подлежащих выполнению работ составляет 15 743 594,50 руб. с НДС; оплата за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем работ, в течение 30 календарных дней с момента передачи заказчику счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства и составленных на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 (п.3.1,3.3 );

- в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по документу, подтверждающему приемку работ, а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в вышеназванном документе или указанием их в мотивировочном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра;

- в случае обнаружения заказчиком после приемки работ отступлений в них от договора и иных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в месячный срок по их обнаружению (п.4.4.4).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Некон-Энерго" выполнило работы на сумму 9 764 713,39 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 за период с 25.08.2013 по 16.11.2013, подписанными сторонами без замечаний.

По расчету истца ответчик из 9 764 713,39 руб. поручаемых истцу и выполненных работ оплатил их стоимость в сумме 5 565 112,54 руб. Задолженность ответчика по расчету истца составила 4 199 600,85 руб.

05.09.2014 ООО "Некон - Энерго" направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по договору от 06.06.2013.

Ненадлежащее исполнение МП "ССК" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Некон-Энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы, настройка и пуск в постоянную работу узлов коммерческого учета тепловой энергии на источниках теплоты заказчика выполнены в ходе исполнения договора N 06/06-01/02-02-397 от 06.06.2013, ненадлежащее качество используемых истцом при работах приборов учета не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора N 06/06-01/02-02-397 от 06.06.2013 и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать эти отношения, как возникшие из договора подряда. Следовательно, применению подлежат положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена, подлежащая выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 9 764 713,39 руб. подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами в отсутствии претензий.

Не опровергая факта выполнения работ, ответчик ссылается на выявленные в сентябре 2014 г. недостатки в отношении установленных приборов учета, представив в обоснование претензию N 02-01/2273а от 29.10.2014, извещения о непригодности к применению ООО "Взлет-Кузбасс - Сервис", акты о непригодности к применению, составленные указанной организацией (л.д. 1-62, т.2).

Из положений ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из условий п.5.2 договора видно, что гарантийный срок для результата работ установлен - 1 год с даты подписания актов формы КС-2 и актов ввода в эксплуатацию и проведения испытаний. Гарантия качества распространяется на все, составляющие результат работ.

На момент приемки выполненных работ ответчик претензии подрядчику по качеству поставленных приборов учета не заявил, доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми, которые не могли быть обнаружены при приемке работ, не представил.

В представленных актах о непригодности к применению, составленных ООО "Взлет-Кузбасс - Сервис", указаны следующие причины непригодности: погрешности измерений превышают допустимые пределы; неисправность электронного блока, нарушение герметичности тезомоста и т.д.

Между тем, обоснование причин возникновения недостатков, которые могут быть выявлены в пределах гарантийного срока и свидетельствующие о выполнении работ ненадлежащего качества, ответчик не привел.

Кроме того, в п. 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями или с иными недостатками в установленный в уведомлении срок, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный в уведомлении срок, соразмерного уменьшения установленной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, возмещения расходов по оплате третьим лицам, которые по поручению заказчика устранили недостатки.

При этом, отказ от оплаты выполненных работ в указанном пункте договора не предусмотрен.

С учетом изложенного, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности и составляет стоимость недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Требования о взыскании основного долга в размере 4 199 600,85 руб. обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании 92 391,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку срок оплаты работ ответчиком нарушен и этот факт МП "ССК" не оспаривает, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований у суда первой инстанции для оставления иска без рассмотрения, подлежит отклонению.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 6.8 договора в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора для реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий, срок для рассмотрения и ответа на претензию устанавливается 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

В претензионном письме, направленном в адрес истца 05.09.2014, ООО "Некон-Энерго" установило 5-ти дневный срок (л.д. 108, т.1) для погашения ответчиком образовавшейся задолженности. При этом при подаче иска в Арбитражный суд Кемеровской области, установленный в договоре срок (20 дней) истек (иск подан 29.09.2014), требования ответчиком не были исполнены.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 по делу N А27-18257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук