Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1462/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-20642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Е.А. Тиндикова по доверенности от 04.12.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г. по делу N А45-20642/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску акционерного общества "Трест "Связьстрой-6" (ОГРН 1025401020050, ИНН 5402107232, г. Новосибирск, 630123, г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, д. 18)

к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 3086589,49 руб., неустойки в размере 127670,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест "Связьстрой-6" (далее - истец, АО "Трест "Связьстрой-6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Союз-Телефонстрой" (далее - ответчик, ОАО "Союз-Телефонстрой") о взыскании задолженности в размере 2057726,49 руб., неустойки в размере 173715,78 руб.

Решением суда от 19.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не выполнен второй этап выполнения работ: получение положительной государственной экспертизы, истец не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, как того требовали условий договора (пункты 1.2, 5.5, 7). Также указывает, что окончательный платеж осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того ответчик указывает на несогласие с размером неустойки и с периодом ее начисления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2013 между ОАО "Союз-Телефонстрой" (заказчик) и ОАО "Трест "Связьстрой-6" (подрядчик, переименован в АО "Трест "Связьстрой-6") заключен договор N СТС-2013-03/7 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию, предусмотренному в приложении N 3 к договору, разработать техническую документацию, перечень и количество которой определен в задании и выполнить изыскательские работы (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения обязательств по договору определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (приложение N 1), в соответствии с которым, дата начала работ - 06.09.2013, дата завершения работ - 15.12.2013.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) составляет 4334464,50 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2013, N 2 от 23.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013 на сумму 4665563,83 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком обязанность по оплате работ исполнена частично, задолженность составляла 3086589 руб. 49 коп.

Указанное послужило основанием для обращения истца за принудительным взысканием задолженности в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность в размере 1028863 руб. погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 4665563,83 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2013, N 2 от 23.12.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.12.2013.

Акты и справка подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Таким образом, уполномоченным представителем ответчика непосредственно исследованы и приняты все работы по договору, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество и количество соответствует требованиям договора.

Фактически все доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что истцом не выполнен второй этап выполнения работ: получение положительной государственной экспертизы, истец не получил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, как того требовали условий договора (пункты 1.2, 5.5, 7).

Данный и иные доводы ответчика не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик от своего имени и за счет заказчика обязуется заключить договор с ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ФГУ Центр МИР ИТ (далее - Экспертная организация), а также совершить иные необходимые действия для организации проведения экспертизы и получения положительного экспертного заключения по разработанной технической документации (далее - услуги), а заказчик обязуется осуществить оплату подрядчику за такие услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При этом пунктом 2.3.2 договора определено, что окончательная оплата за выполненные проектные работы осуществляется в течение 1 квартала 2014 года при условии подписания акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (при условии получения денежных средств от ОАО "Ростелеком).

Таким образом, пункт 2.3.2 договора, предусматривающий окончательную оплату не содержит требования о сдаче-приемке услуг, а поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, то у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ.

Кроме того установленная пунктом 2.1 договора цена договора не разделена на этапы, установленные пунктами 1.1, 1.2 договора. Разделение стоимости работ и услуг также не следует из графика выполнения обязательств и протокола согласования договорной цены.

По пункту 5.5 договора после разработки полного комплекта проектной документации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами последней накладной (акта передачи технической документации), подтверждающей ее передачу заказчику, подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по организации проведения экспертизы технической документации, заключает и исполняет от своего имени и за счет заказчика договор с экспертной организацией на проведение экспертизы технической документации и получает положительное экспертное заключение. В случае получения отрицательного экспертного заключения, содержащего выводы о необходимости доработки технической документации, выполняет за свой счет соответствующие работы в срок, согласованный с заказчиком, который не может превышать 30 (тридцать) рабочих дней, а также оплачивает за свой счет стоимость услуг по проведению повторной экспертизы.

Из указанного условия договора следует, что подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по организации проведения экспертизы технической документации после подписания акта о приемке выполненных работ.

Раздел 7 договора содержит требования к сдаче и приемке работ и услуг.

По пункту 7.1 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после завершения работ подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах с приложением разработанной технической документации.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимых документов, обязуется подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки работ подрядчику либо направить мотивированное заключение об отказе от подписания такого акта с указанием недостатков в выполненных проектных работах и сроков их устранения (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от подписания акта сдачи-приемки работ либо имелись какие-либо недостатки в выполненных работах.

Необходимость составления и подписания иного акта - акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается пунктами 7.3, 7.4 договора, согласно которым в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного экспертного заключения подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах с приложением отчета и положительного заключения экспертной организации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением необходимых документов, обязуется подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг подрядчику либо направить мотивированный отказ от подписания такого акта с указанием недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, чтобы окончательная оплата по договору осуществлялась именно после подписания акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, а не акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что окончательный платеж осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца от выполнения услуг по проведению экспертизы и получения положительного экспертного заключения по разработанной технической документации.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции им в полном объеме выполнены услуги по организации проведения экспертизы и получения экспертного заключения по разработанной технической документации.

Об этом также свидетельствует содержание актов о приемке, в которых указано на выполнение как проектно изыскательских работ по договору, так и оказание услуг по организации экспертизы и получению положительного экспертного заключения, которые, невзирая на их содержание, подписаны стороной ответчика без замечаний и возражений, по ним произведена частичная оплата. При этом в материалах дела не имеется доказательств предъявления ответчиком требований истцу об отсутствии экспертного заключения по договору как до обращения в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апеллянтом не доказан факт невыполнения истцом второго этапа выполнения условий договора, обстоятельства, изложенные в жалобе, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку за период с 01.04.2014 по 15.11.2014 от суммы задолженности 3086589,49 руб., за период с 17.11.2014 по 16.12.2014 от суммы задолженности 2057726,49 руб., всего 173715,78 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Ответчик в жалобе указывает на несогласие с размером неустойки и с периодом ее начисления, вместе с тем оснований по которым ответчиком расчет не принимается, апеллянт в жалобе не указывает, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Союз-Телефонстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г. по делу N А45-20642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова