Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5932/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-158476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-158476/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1217),

по заявлению ООО "ЭкоАвто"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Комиссарова Н.В. по доверенности от 05.08.2014;
от ответчика:	Помараева Е.С. по доверенности от 01.07.2014; Середа Д.С. по доверенности от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоАвто" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО (далее Департамент, ответчик) от 01.07.2014 N 10-36/870 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 в 15 час 00 мин на основании приказа N 1270-пр от 26.05.20I4 заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу сотрудниками ответчика была проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЭкоАвто" на предмет соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства.

В ходе проведения проверки было выявлено, что ООО "ЭкоАвто" осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, в отсутствие согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением ст.26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2014, на основании которого постановлением от 01.07.2014 N 10-35/1260 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

На основании данного постановления заявителю было выдано предписание N 10-36/870 от 01.07.2014, которым Обществу предписано устранить вышеуказанное нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.1, 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2011 N 498 "Об утверждении положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО" Департамент осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-106837/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 N 09АП-46187/2014, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭкоАвто" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 01.07.2014 N 10-36/870.

При этом судами установлен факт осуществления ООО "ЭкоАвто" деятельности в области обращения с отходами производства и потребления, а также то обстоятельство, что ООО "ЭкоАвто" с момента начала осуществления производственной деятельности, влекущей образование отходов производства и потребления, порядок производственного контроля в области обращения с отходами не разработало и не согласовало, каких-либо мер по выполнению требований ст.26 Федерального закона от 24.03.1998 N 89-ФЗ не предпринимало, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано при наличии на то законных оснований и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания, поскольку в процессе деятельности Общества отходы I-IV класса опасности не образуются, в связи с чем обязанности по осуществлению производственного контроля в области обращения с отходами у Общества не возникает, не принимаются апелляционной коллегией, в том числе с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-106837/2014.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-158476/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева