Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4887/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - обжалование - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4887/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-145399/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-145399/2014, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7705772087, ОГРН 1067761739451)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 771711453, ОГРН 5077746344726)

о взыскании 2 802 820 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кубатаев Р.С. по доверенности от 20.08.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") о взыскании суммы 2 802 820 руб. 32 коп., составляющей 2 768 559 руб. 40 коп. - основной долг за поставленный по договору N 02/04 от 03.02.2014 г. товар, 34 260 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 25.08.2014 г. также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 2768 559 руб. 40 коп. и учетной ставки банковского процента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-145399/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Автодорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18 декабря 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19 января 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Автодорстрой" подана 30 января 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Автодорострой" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на позднее опубликование обжалуемого решения на сайте в сети Интернет, а именно 26.12.2014 г.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 1 декабря 2014 года и завершившемся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель ООО "Автодорстрой" и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судебном акте, которым были удовлетворены заявленные истцом требования.

Данное решение суда в полном объеме было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2014 г.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение сроков опубликования обжалуемого судебного акта, не является основанием для восстановления пропущенного по данному делу срока на апелляционное обжалование, поскольку ответчик нарушил месячный срок на апелляционное обжалование, в том числе - и с момента опубликования решения на сайте в сети Интернет.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, участие представителя ответчика в судебном разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, размещение информации о принятом по делу решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 30 января 2015 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 11 дней.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-145399/2014.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-145399/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-145399/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова