Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-2040/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А32-28838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: Коробов А.А., удостоверение ГПН N 085242, по доверенности от 07.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-28838/2014, принятое судьей Миргородской О.П., по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к Администрации муниципального образования город Новороссийск третье лицо: ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании 28 945 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании ущерба в размере 28 945 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком допущены нарушения правил пожарной безопасности, которые могли явиться возникновения убытков истца. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности утраченного в результате пожара имущества на праве собственности либо ином титульном праве.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Администрация муниципального образования г. Новороссийск, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и Администрация муниципального образования г. Новороссийск, извещенных надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю дал пояснения по материалам дела, ответил на вопросы суда.

Суд, приобщил представленные представителем ГУ МЧС России по Краснодарскому краю документы к материалам дела.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на открытой территории по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, ул. Героев Десантников, 73 09.07.2013 года произошло возгорание мусора.

Пожар произошел рядом с подстанцией ТП - 411, от которой посредством воздушного кабеля электропитания осуществляется энергоснабжения снабжение операционного офиса открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", расположенного в здании по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев десантников, д. 73А.

В результате пожара воздушный кабель был поврежден, операционный офис N 10 открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" отключен от энергоснабжения.

В целях ремонта поврежденного в результате пожара оборудования, между открытым акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ГорСвет" был заключен договор подряда 1373/Ф от 31 июля 2013 года, предметом которого, в соответствии с п. 1.1. договора, является выполнение электромонтажных работ по ремонту воздушной линии дополнительного офиса открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк", расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул. Героев десантников, 73 А.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена работы определяется по смете и составляет 28 945 рублей 27 копеек.

По факту причинения вреда имуществу в результате пожара ОАО "Крайинвестбанк" 09.07.2013 обратилось с заявлением о преступлении в полиции Южного района УМВД России г. Новороссийска.

Постановлением от 17.07.2013 в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением от 17.09.2013 отменено прокуратурой города Новороссийска. По заявлению проведена дополнительная проверка, в результате которой вынесено постановление от 10.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что 09.07.2013 на открытой территории по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 73 произошло загорание мусора.

Материалы по данному факту были приобщены в накопительное дело. Согласно предоставленному договору подряда N 1373/Ф цена подлежащей выполнению работы составляет 28 945 руб. 27 коп. включая НДС.

Кроме того согласно сведениям, предоставленным ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, 09.07.2013 на открытой территории по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 73 произошло возгорание мусора. Материалы по данному факту были приобщены в накопительное дело.

По мнению истца на основании п. 3 ст. 158, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу, в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распределитель средств бюджета муниципального образования.

Главный распорядителем средств бюджета муниципального образования город Новороссийск является ответчик.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 11, 24 ст. 7 Устава муниципального образования Новороссийск, утвержденного решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 22 февраля 2011 года N 91, к вопросам местного значения относятся, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования город Новороссийск, а также вопросы организации сбора, вывоза, утилизации и переборки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. 1.1 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного стояния городских территорий в городе Новороссийске, утвержденных Решение городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 15.05.2002 N 229, содержание городской территории осуществляется административными округами под руководством и контролем администрации города Новороссийска на основании Федерального Закона "Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации", Устава города Новороссийска и документов, удостоверяющих их право собственности, владения, пользования советующим, земельными участками, строениями, а также Постановлений администрации города.

По мнению истца, в результате бездействия администрация муниципального образования города Новороссийска, заключающегося в несвоевременном исполнении обязанностей, предусмотренных федеральным законом и подзаконными актами, на открытой территории по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, 73 произошло возгорание мусора, в результате чего был причинен вред имуществу Открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось к главе администрации Южного Внутригородского района города Новороссийска с заявлением N 05-13783 от 14.10.2013 о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате восстановления поврежденного пожаром оборудования. Данное обращение было оставлено без рассмотрения. Истец обратился с заявлением N 05-2431 от 27.02.2014 о возмещении к главе администрации муниципального образования город Новороссийск.

Однако в письме от 06.05.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 333, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 15, 1065 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

К спорным правоотношениям подлежит применению статья 1079 ГК РФ, определяющая особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к возгоранию.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком допущены нарушения правил пожарной безопасности, которые могли явиться возникновения убытков истца.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности утраченного в результате пожара имущества на праве собственности либо ином титульном праве.

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, а также причиненными убытками.

Исходя из исковых требований, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю представил копии акта о пожаре от 09.07.2013 г., объяснения от 10.07.2013 г., пояснил, что при возгорании мусора не было установлено, что нанесен ущерб электрокабелю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N А32-28838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова