Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 19АП-480/15

город Воронеж

25 марта 2015 г.

Дело N А08-7674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Алексеевка ХИММАШ": Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности от 02.04.2014,

от открытого акционерного общества "НЗНП": Мирошниченко С.А., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 по делу N А08-7674/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "НЗНП" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) к открытому акционерному обществу "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) о взыскании 988 260 руб. 00 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЗНП" (далее - ОАО "НЗНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Алексеевка ХИММАШ" (далее - ОАО "Алексеевка ХИММАШ", ответчик) о взыскании 988 260 руб. 00 коп. неустойки по договору N ОВ/К-9201-01-01-С-01 от 11.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Алексеевка ХИММАШ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом был поставлен товар фактически в кредит и ответчик не пользовался его денежными средствами. Однако размер неустойки судом области уменьшен не был.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "НЗНП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения. Однако стороны так и не пришли к мирному урегулированию спора.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Алексеевка ХИММАШ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "НЗНП" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ОАО "НЗНП" (лизингополучатель) и ОАО "Алексеевка ХИММАШ" (поставщик) 11.10.2013 был заключен договор поставки продукции N ОВ/К-9201-01-01-С-01 от 11.10.2013.

Срок действия договора стороны оговорили с даты его подписания всеми сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили срок поставки товара в соответствии со следующим графиком:

- первая партия продукции в количестве 15 шт.- в течение 60 календарных дней с момента подписания договора;

- вторая партия продукции в количестве 16 шт. - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

В нарушение условий договора, ответчик обязательство по поставке первой партии товара до 10.12.2013 и второй партии - до 09.01.2014 надлежащим образом не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

По настоящему спору истец обязательства поставки товара первой партии товара до 10.12.2013 и второй партии - до 09.01.2014 надлежащим образом не выполнил.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2. договора поставки продукции предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,02% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанный исходя из пункта 5.2. договора, составил 988 260 руб. 00 коп. за период с 20.12.2013 по 18.04.2014.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области, признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке товара в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки поставки товара.

При этом, несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансового положения, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы. Доказательств в пользу того, что со стороны ОАО "Алексеевка ХИММАШ" имели место уважительные причины нарушения срока поставки товара, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 988 260 руб. 00 коп. пени за период с 20.12.2013 по 18.04.2014.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что датой окончания действия договора следует считать дату поставки второй партии товара в количестве 16 штук, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен график поставки продукции, в соответствии с которым поставщик должен поставить вторую партию продукции в количестве 16 шт. - в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Таким образом, срок поставки второй партии товара - считается сроком окончания исполнения обязательств по поставке товара, а не окончания срока действия договора.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 исх. N 917/25-05в адрес ответчика было направлено письмо о нарушении сроков исполнения обязательств по договору. Ответчик признал размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, что подтверждается письмом от 30.05.2014 N 739, однако обязательство по уплате неустойки в сумме 988 260 руб. 00 коп. не исполнил.

Факт признания ответчиком неустойки в сумме 988 260 руб. 00 коп. подтверждается также письмом от 04.03.2015 исх. N 11-1/376, содержащем предложение о заключении мирового соглашения на условиях предоставления ОАО "НЗНП" скидки в размере, равном сумме пени на стоимость изделий при заключении "будущих" договоров поставки и отказе ОАО "НЗНП" от исковых требований, приобщенном к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 9.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 4 названной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенной нормы, а также норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств. Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств поставщика по оплате не поставленного до истечения срока действия договора товара и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, начисление неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2014 по делу N А08-7674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых