Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 02АП-1532/15

г. Киров

25 марта 2015 г.

Дело N А28-13931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015

по делу N А28-13931/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930, юридический адрес: 610000 г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.8А; почтовый адрес: 610027 г. Киров, ул. Дерендяева, д.80, корп.2)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124, адрес: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 N 579,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.11.2014 N 579, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением на момент его вынесения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу N А28-13931/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном применении норм материального права. Инспекция полагает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся и заключается в неисполнении после наступления срока передачи технической документации соответствующего обязательства; датой выявления правонарушения, по мнению ответчика, является день окончания проверки и составления акта - 23.10.2014. Кроме того, как считает административный орган, в данном случае имело место нарушение прав граждан - потребителей услуг управляющей организации, ввиду чего срок привлечения к административной ответственности составляет один год с момента выявления правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.09.2014 N 1627/14 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "УЖХ" с целью проверки информации, указанной в обращении, поступившем от жильца помещения по адресу г.Киров, ул.Володарского, д.70.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2014, которым зафиксирован факт не передачи Обществом при прекращении договора управления от 15.03.2010 N 10/143-08 технической документации на дом в срок до 04.08.2014 с указанием на то, что документация и на момент составления акта не передана новой управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Паритет", подписавшей 03.09.2014 договор управления многоквартирным домом N 70 по ул. Володарского г. Кирова.

23.10.2014 в отношении ООО "УЖХ" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

13.11.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "УЖХ" вынесено постановление N 579, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, несоблюдение которой вменено в вину ООО "УЖХ", предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В абзаце втором пункта 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов новой управляющей организации (ООО "Управляющая компания "Паритет"). Объективная сторона вмененного ООО "УЖХ" правонарушения образована действиями (бездействием), имевшими место в конкретный момент времени.

Таким образом, обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся и срок давности в таком случае начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а с момента его совершения.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является первый день превышения предельного срока, отведенного законодателем для передачи необходимой вновь выбранной управляющей компании для надлежащего осуществления своих функций технической документации на дом, а именно 05.08.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления (13.11.2014) истек.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Доводы Инспекции о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения административным органом в ходе проведенной в отношении Общества документарной проверки (23.10.2014), подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы административного органа о том, что в данном случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ. Как отмечалось выше, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае заявителю вменялось в вину нарушение норм жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу N А28-13931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова