Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-78/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-4452/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 марта 2015 г.

Дело N А66-7172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных Конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу N А66-7172/2014 (судья Погосян Л.Г),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Промбизнес" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 11; ИНН 6950098309; ОГРН 1096952004555; далее - ООО "ТК Промбизнес") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (место нахождения: 171980, Тверская область, город Бежецк, поселок Северный; ИНН 6906005344, ОГРН 1026901540159; далее - ООО "Завод железобетонных Конструкций") о взыскании о взыскании 591 217 руб. 38 коп., в том числе: 353 237 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2011 N 9 за период с 01.01.2012 по 19.03.2013 и 237 979 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2012 N 3 за период с 01.01.2013 по 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Завод Железобетонных конструкций" в пользу ООО "ТК ПРОМБИЗНЕС" 115 181 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 888 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины и, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части удовлетворения иска судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности на момент подачи иска как основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов.

ООО "ТК Промбизнес" в отзыве отклонило доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Завод железобетонных Конструкций", взыскать с ООО "Завод железобетонных Конструкций" в пользу ООО "ТК Промбизнес" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 217 руб. 38 коп., а также государственную пошлину.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года ООО "ТК Промбизнес" (поставщик) и ООО "Завод железобетонных конструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором цемент, соответствующий требованиям ГОСТа 10178-85, в количестве и по цене согласно заявок покупателя, протоколов согласования цены и соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена товара, подлежащего поставке, в каждом конкретном случае определяется в соответствии с протоколом согласования цены.

Пунктом 6.2 договора от 01.01.2011 N 9 стороны согласовали, что оплата товара в каждой конкретной поставке осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2011 N 9 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает контрагенту причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) убытки.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

Далее, 01.01.2012 ООО "ТК Промбизнес" (поставщик) и ООО "Завод железобетонных конструкций" (покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором цемент, соответствующий требованиям ГОСТа 10178-85, в количестве и по цене согласно заявок покупателя, протоколов согласования цены и соответствующих накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора от 01.01.2012 N 3 стороны согласовали, что оплата товара в каждой конкретной поставке осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2012 N 3 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает контрагенту причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) убытки.

Согласно пункту 9.1 договора N 3 он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

Истец без получения предоплаты по товарным накладным в 2011 и 2012 годах по товарным накладным (т. 1, л. 80-169, т. 2, л. 1-147) поставил ответчику товар - цемент, факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 г. по делу N А66-15812/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 936 125 руб. 00 коп. по договору поставки от 01.01.2013 N 2 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2013 по 01.04.2014 в связи с несвоевременной оплатой товара в сумме 187 059 руб. 05 коп., что свидетельствует о правомерности отнесения истцом платежей по платежным поручениям от 14.02.2013 N 320, от 18.03.2013 N 561, от 19.03.2013 N 578, от 20.03.2013 N 588, от 21.03.2013 N 598, от 26.03.2013 N 627, от 17.04.2013 N 827 на погашение задолженности по договорам поставки от 01.01.2011 N 9 и от 01.01.2012 N 3.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров поставки от 01.01.2012 N 3 и от 01.01.2011 N 9, то к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по передаче товара со стороны истца подтверждается материалами дела, в том числе договорами поставки от 01.01.2012 N 3 и от 01.01.2011 N 9, товарными накладными (т. 1, л. 81-169, т. 2, л. 1-147), двухсторонними актами сверки расчетов. Факт принятия ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и оттиском печати ответчика. Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати свидетельствует о принятии товара покупателем.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара подтверждается счетами-фактурами (т. 3, л. 57-150, т. 4 л. 1-144), платежными поручениями (т. 5, л. 25-195, т. 6, л. 1-118), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 (т. 2, л. 148), по состоянию на 30.11.2011 (т. 2, л. 149), по состоянию на 31.12.2012 (т. 5, л. 13), по состоянию на 31.12.2013 (т. 5, л. 9-12), по состоянию на 30.09.2013 (т. 2, л. 150).

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный обязательством срок. Доводы ответчика о не предъявлении истцом счетов к оплате опровергаются данными двусторонних актов сверок взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому несвоевременно исполненному или не исполненному денежному обязательству.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по договору поставки от 01.01.2011 N 9 за период с 01.01.2012 по 19.03.2013, по договору поставки от 01.01.2012 N 3 за период с 01.01.2013 по 17.04.2014, то есть по факту поставки товара.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 19.03.2012 на сумму задолженности за поставленный товар 3 511 165 руб. по состоянию на 01.01.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.04.2014 на сумму задолженности за товар 5 734 840 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для пересмотра расчета суммы процентов, изложенного в обжалуемом решении, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств поставки истцом товара по спорным договорам и произведенных ответчиком платежей в их календарной последовательности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, вывод обжалуемого решения об учете имевших место платежей в календарной последовательности обоснован.

Как следует из детализации отношений по поставке и оплате, корреспондирующейся с имеющимися в материалах дела доказательствами, задолженность по договору поставки от 01.01.2011 N 9 фактически была погашена 19.03.2012.

По смыслу статьи 395 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, в период фактического исполнения денежного обязательства по договору 01.01.2011 N 9 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых.

В связи с изложенным, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 115 181 руб. 40 коп., в том числе по договору поставки от 01.01.2011 N 9 за период с 01.01.2012 по 19.03.2012 в сумме 36 151 руб. 56 коп. и по договору поставки от 01.01.2012 N 3 за период с 01.01.2013 по 17.04.2014 в сумме 77 900 руб. 12 коп.

В отзыве истца, несмотря на требование о взыскании полной суммы заявленных процентов не приведено доводов о неверном определении судом первой инстанции задолженности, имевшей место в период начисления процентов и подлежащей применению процентной ставки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применение к нему ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с полной оплатой поставленного по спорным договорам товара, в связи с наличием в договорах ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков и условия о предварительной оплате товара, неисполнение которого не влечет взыскания процентов, не может быть принят.

Действительно положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае со стороны истца отсутствует возложение на ответчика двух мер ответственности за одно и тоже нарушение.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу N А66-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных Конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина