Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 02АП-1414/15

г. Киров

25 марта 2015 г.

Дело N А31-10447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу N А31-10447/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Козлова С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лекомцева Дмитрия Рафаиловича

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Владимировичу

о взыскании 151 970 руб.16 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лекомцев Дмитрий Рафаилович (далее - истец, ИП Лекомцев Д.Р.,) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Смирнов В.В., заявитель жалобы) о взыскании 151 970 руб. 16 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 исковые требования ИП Лекомцев Д.Р. удовлетворены.

Смирнов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истец нарушил условия договора и положения пунктов 1 и 2 статьи 401, статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, перепоручив исполнение договора другому лицу, не присутствовал при приеме и не принимал материальные ценности лично, не следил за правильной погрузкой для обеспечения сохранности материальных ценностей, после загрузки не принимал под ответственность сохранность пломб. Из условий договора от 05.04.2012 не следует, что ИП Смирнов В.В. несет солидарную или субсидиарную ответственность наряду с ИП Лекомцевым Д.Р. Проверка массы груза при приемке груза клиентом не осуществлялась, таким образом, убытки не были определены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик считает, что, в данном случае, требование не является регрессным и срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим. Срок исковой давности по требованиям истца составляет один год, в связи с чем является истекшим. Также заявитель жалобы полагает, что спорные правоотношения не подведомственны арбитражному суду, так как с 12.11.2014 Смирнов В.В. не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ответчик указывает, что он не получал определение суда от 21.01.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что на момент принятия искового заявления ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, с связи с чем дело рассмотрено с соблюдением правил о подведомственности. Требования истца могут быть квалифицированы как регрессные. О пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Согласно статье 12 Устава автомобильного транспорта обязанность провести проверку массы лежит на перевозчике. Размер убытков грузоотправителя установлен актом от 06.04.2012 об установлении расхождений, который подписан ответчиком. Правоотношения между ИП Лекомцевым Д.Р. и ООО "ТСХ" не влияют на обязательство ответчика перед истцом по перевозке груза согласно договору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.-14, 15), согласно которого исполнитель по заявке заказчика обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его лицу, уполномоченному на получение груза.

05.04.2012 ИП Лекомцевым Д.Р. (перевозчик) и ООО "ТСХ" (экспедитор) заключен договор на экспедиционное обслуживание (далее - договор на экспедиционное обслуживание) (л.д.-17, 18), в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять перевозки грузов по сети автомобильных дорог РФ, а экспедитор - осуществлять поиск заказов на автоперевозки грузов и предоставлять перевозчику всю необходимую информацию для осуществления перевозки, о грузе и о способе перевозки.

ИП Лекомцев Д.Р. и ООО "ТСХ" подписали договор-заявку от 05.04.2012 N 7112 на перевозку груза (слабоалкогольные, пиво и безалкогольные напитки) в количестве 1773 места, принадлежащего ООО "Торнадо" (л.д.-19).

05.04.2012 по договору-заявке ИП Смирнов В.В. направил транспортное средство - автомашину марки "Рено", государственный регистрационный знак Н 516 ММ 44 с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА 7346 44 для перевозки груза, принадлежащего ООО "Торнадо", к грузополучателю - ООО "Русский Алкогольный Альянс" (л.д.-16).

Общая стоимость товара, переданного перевозчику, составила 1 404 376 руб. 49 коп., что подтверждается транспортной накладной (л.д.-24-26).

При приеме груза 06.04.2012 в пункте назначения обнаружена недостача продукции.

По факту пропажи груза 06.04.2012 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный ответчиком (водитель) и представителями ООО "Русский Алкогольный Альянс" (грузополучателем), согласно которому сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 146 572 руб. 97 коп. (л.д.-27-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2013 с истца в пользу ООО "ТСХ" взысканы убытки в сумме 146 572 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5397 руб. 19 коп.

ИП Лекомцев Д.Р. направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении понесенных убытков (л.д.-33-37).

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А66-15248/2012, вступившими в законную силу, установлено, что на основании заявки от 05.04.2012 водитель ответчика Смирнов В.В. принял груз - напитки для доставки от грузоотправителя ООО "Торнадо" до грузополучателя ООО "Русский алкогольный альянс". Под погрузку товара предоставлена автомашина "Рено", регистрационный номер Н 516 ММ 44. Принятый ответчиком к перевозке груз доставлен грузополучателю не в полном объеме, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.04.2012, товарной накладной от 05.04.2012 N ЛТА04050024.

Указанными судебными актами с ИП Лекомцева Д.Р. в пользу ООО "ТСХ" взыскано 146 572 руб. 97 коп. убытков и 5397 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины.

В материалы данного дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.04.2012, согласно которому недостача товара составила 146 572 руб. 97 коп.

Данный акт составлен комиссией с участием Смирнова В.В.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от 06.04.2012, Смирновым В.В. не представлено.

Таким образом, размер убытков является установленным.

Перечисление суммы убытков истцом в адрес ООО "ТСХ" подтверждают платежные поручения и акт от 21.07.2014 N 384 на выполнение работ-услуг (л.д.-39-43, 45).

По правилам, установленным в статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Как ранее указывалось, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз.

Факт принятия груза Смирновым В.В. не оспаривается.

Ответчик, являясь исполнителем по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, несет полную материальную ответственность за сохранность принятого им груза, как в силу закона, так и в силу условий договора от 01.01.2012.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Лекомцева Д.Р.

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, в соответствии со статьей 27 АПК РФ разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит разрешению на момент подачи искового заявления в соответствующий суд.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2014 (л.д.-58, 59) усматривается, что на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Данный вывод соответствуют правовой позиции, выраженной в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что Смирнов В.В. не получал определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается почтовым уведомлением, согласно которому указанное определение получено ответчиком 07.11.2014 (л.д.-66).

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию истца также отклоняется судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассмотренном деле ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.

Иное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу N А31-10447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов