Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1804/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А02-2267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Молчоев"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 16 января 2015 г. по делу N А02-2267/2014 (судья А.А.Борков)

по заявлению Администрации муниципального образования "Усть-Канский район" (ОГРН 1030400557296, ИНН 0403004618, ул. Первомайская, 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молчоев" (ОГРН 1040400557229, ИНН 0403004801, ул. Школьная, 9, с. Усть-Кан, Усть-Канский район)

об аннулировании лицензии серии ГА N 000760 от 09.11.2012 года N 3 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной муниципальным образованием "Усть-Канский район", об аннулировании лицензии серии ГА N 000778 от 23.06.2011 года N 3 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной муниципальным образованием "Усть-Канский район",

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Усть-Канский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молчоев" (далее - ответчик) об аннулировании лицензии серии ГА N 000760 от 09.11.2012 N 3 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной муниципальным образованием "Усть-Канский район", об аннулировании лицензии серии ГА N 000778 от 23.06.2011 N 3 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной муниципальным образованием "Усть-Канский район".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о переносе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Молчоев" на другую дату после 30 марта 2015 года, указав причину - нахождение директора на больничном.

Ходатайство ответчика о переносу судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения стороны является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные Обществом в ходатайствах о переноске судебного заседания обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению.

При этом суд учитывает, что в ходатайстве не содержится сведений о том, что ответчик располагает дополнительными доказательствами и они, в случае отложения судебного заседания, будут им представлены.

Кроме того, согласно статьям 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела по каким-либо причинам не может быть признано уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации; отсутствие возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения или переносу судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Молчоев" имеет лицензию ГА N 000760 от 09.11.2012 N 3 и лицензию ГА N 000778 от 23.06.2011 N 3, выданные Администрацией муниципального образования "Усть-Канский район" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального района г. Новосибирска от 15.11.2013 по делу N 5-261/2013 установлен факт осуществления ООО "Молчоев" оборота алкогольной продукции с поддельными марками, при этом общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

В статье 12 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Аннулирование лицензии является одной из мер государственного принуждения, применяемых к лицензиату в случае совершения им определенного нарушения лицензионных условий и (или) требований.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением Центрального района г. Новосибирска от 15.11.2013 по делу N 5-261/2013 установлен факт осуществления ООО "Молчоев" оборота алкогольной продукции с поддельными марками, при этом общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 16.2. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

С учетом изложенного, ООО "Молчоев" допустило оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Закона может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии, суду надлежит оценивать существенность допущенного нарушения, и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Вместе с тем, Обществом нарушаются требования федерального законодательства, регулирующего правила осуществления розничной продажи алкогольной продукции, обязательные для исполнения субъектами, осуществляющими такую деятельность, и направленные на защиту жизни, здоровья и нравственности граждан, а также не исполняются требования уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства и устранения допущенных нарушений, принятия мер к их устранению ответчиком в материалы дела не представлены.

Общество, зная о необходимости соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а также необходимости их устранения, тем не менее, не исполнило указанную обязанность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об аннулировании лицензии ГА N 000760 от 09.11.2012 N 3 и лицензии ГА N 000778 от 23.06.2011 N 3, выданной ООО "Молчоев" Администрацией муниципального образования "Усть-Канский район" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Республики Алтай подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности со ссылкой на статью 4.6 КоАП РФ не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как возможность аннулирования лицензий судом не зависит от наличия либо отсутствия судебного акта о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что законом не установлен специальный срок исковой давности по рассматриваемому требованию.

Обществом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 г. размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 января 2015 года по делу

N А02-2267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Молчоев" (ОГРН 1040400557229, ИНН 0403004801, ул. Школьная, 9, с. Усть-Кан, Усть-Канский район) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 54 от 11.02.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова