|
25 марта 2015 г.
|
Дело N А40-203598/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
|
судей:
|
Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-203598/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1514)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Стройвест"
к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. ОУФМС России по Москве в СЗАО; 2. УФМС России по Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчиков:
|
не явились, извещены;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройвест" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (заинтересованное лицо) от 14.08.2014 по делу N 2380/715 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, просит снизить размер назначенного штрафа до 20 000 руб.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2014 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11.
В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Стройвест" к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Украина Терещука В.В., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
17.07.2014 по данному факту первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы в отношении ООО "Стройвест" в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
14.08.2014 в отсутствие законного представителя общества ответчиком вынесено оспариваемое постановление по делу N 2380/715, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о вынесении постановлений о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.67 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.
Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014 вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается подписью на требовании о вызове в прокуратуру.
Факт уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается ходатайством ООО "Стройвест" от 13.08.2014, из содержания которого прямо усматривается, что общество извещено о том, что 14.08.2014 в 11-00 будет рассмотрено дело об административном правонарушении (л.д. 118).
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Стройвест" по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ООО"Стройвест".
Судом достоверно установлено, что ООО "Стройвест" осуществляло строительство жилого комплекса по вышеуказанному адресу на основании договора N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 с ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".
Событие, вменяемого ООО "Стройвест" административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2014; объяснением зам. директора Резвякова В.А. от 19.06.2014, иными доказательствами.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости
