Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-1115/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А51-22807/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-1115/2015

на решение от 22.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-22807/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

(ИНН 2531001655, ОГРН 1062531003193)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Инне Васильевне (ИНН 253100066858, ОГРН 308250235900025)

о взыскании 62813,79 руб.,

при участии:

от истца, третьего лица: не явились;

от ответчика: адвокат Ломакин М.В. (доверенность от08.05.2014, удостоверение адвоката N 1435),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волковой Инне Васильевне (далее - ИП Волкова И.В., ответчик) о взыскании 62 813 рублей 79 копеек.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор цессии является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчику переданы права требования задолженности по незаключенному договору. Сослался на решения Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-1568/2014 и N А51-12779/2014, в соответствии с которыми договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012 признан судом незаключенным.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 между ООО "Энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Волкова И.В. (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 149, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с п. 10.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе на следующий год или о заключении договора на других условиях.

Объем потребления электроэнергии по настоящему договору с помесячной детализацией согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

Во исполнение указанного договора в марте - июне 2014 г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 61 767 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами и актами приема - передачи электрической энергии.

Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию в указанном периоде не произвел, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем, стоимость и просрочка платежей в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

28.04.2014 ОАО "Хасанкоммунэнерго" (Цедент) и ИП Волкова И.В. (Цессионарий) заключили договор N 18 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы задолженности ООО "Энергосбыт" (Должник) за оказание услуг по передаче электрической энергии на основании заключенного договора N 2/2013 от 20.12.2012. Задолженность ООО "Энергосбыт" на общую сумму 300 000 рублей сложилась по счету-фактуре N 23 (январь 2014 года) от 31.01.2014 на сумму 12 920 423 руб. 65 коп.

По акту приема - передачи от 28.04.2014 Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право требования задолженности.

ОАО "Хасанкоммунэнерго" направило в адрес ООО "Энергосбыт" уведомление N 539 от 28.04.2014 о переуступке прав требования (цессии) в размере 300 000 рублей за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 2/2013 от 20.12.2012 г. за январь 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии N 18 от 28.04.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2014 года. В договоре указан объем передаваемых прав, который составляют 300 000 рублей.

Предмет и объем передаваемых прав подтверждены документами, которые поименованы в акте приема-передачи, являющимися приложением к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта N 23 от 31.01.2014 следует, что ОАО "Хасанкоммунэнерго" в январе 2014 года оказало ООО "Энергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 12 920 423 руб. 65 коп.

Ответчик подписал данный акт без разногласий, следовательно, указанная в акте сумма является бесспорной.

30.06.2014 ИП Волкова И.В. направила в адрес ООО "Энергосбыт" заявление о зачете требований ООО "Энергосбыт" к ИП Волковой И.В. об уплате 12 621 руб. 79 коп. за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 149 от 17.02.2010 по счету-фактуре N 1829 от 30.04.2014 в счет исполнения встречного требования ИП Волковой И.В. к ООО "Энергосбыт" об уплате 300 000 руб. задолженности, возникшего из договора цессии N 18 от 28.04.2014.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 07.07.2014 надлежащим образом уведомлен о зачете однородных требований, что подтверждается копией уведомления.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате потребленной в апреле 2014 года электроэнергии на сумму 12 621 руб. 79 коп. прекращено.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика на сумму 12 621 руб. 79 коп. установлен и подтвержден материалами дела, ответчике до принятия иска к производству заявил о зачете, на дату подачи искового заявления на стороне ответчика задолженность за апрель 2014 года отсутствует.

На остальную сумму задолженности в размере 49 145 рублей 45 копеек ответчик не представил доказательств оплаты или зачета, а так же доказательств потребления иного количества электроэнергии или контррасчет.

Довод ответчика о том, что остальная сумма задолженности взыскана истцом с ОАО "Хасанкоммунэнерго" за ИП Волкову И.В. не нашла своего подтверждения в материалах дела и не имеет значения.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за март, май, июнь 2014 года в размере 49 145 рублей 45 копеек.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 04.08.2014 в размере 1 046 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 6.3. договора энергоснабжения N 149 от 17.02.2010 стороны согласовали, что Гарантирующий поставщик в срок до 5-го числа, месяца следующего за отчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной электрической энергии.

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается Покупателем в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате поставленной электроэнергии за отчетный месяц возникает с момента получения им счета-фактуры и должна быть исполнена до 18-го числа каждого месяца.

Ответчиком не оспаривается ни сумма процентов, ни период их начисления.

Однако, ввиду того, что обязательство ответчика по оплате потребленной электроэнергии в апреле 2014 года на сумму 12 621 руб. 79 коп. прекращено полностью 07.07.2014 (дата получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований), то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 07.07.2014 по 04.08.2014 является необоснованным.

Таким образом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за март, апрель (до 07.07.2014), май и июнь 2014 года, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 49 145 рублей 45 копеек основного долга и 959 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 50 105 руб. 22 коп., что составляет 79,77 % от цены иска, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по иску составляет 2 004 рублей, по апелляционной жалобе 2 393 рублей, всего 4 397 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу N А51-22807/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Инны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" 49 145 рублей 45 копеек основного долга, 959 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 4 397 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 54 502 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот два) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко