Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18114/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-58055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ЭК Можайского района" (ИНН: 5028028735, ОГРН: 1115075004440): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ОАО "Водоканал Московской области" (ИНН: 5056011395, ОГРН: 1115027003310): Шаповалов А.А., представитель по доверенности N 250/2014 от 16 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-58055/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ОАО "ЭК Можайского района" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - ОАО "ЭК Можайского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") о взыскании 4 669 382 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N 15/ПОД/900-1113 от 31.10.2013 г., (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-58055/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. между ОАО "ЭК Можайского района" (далее - Истец, Подрядчик) и ОАО "ВМО" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N 15/ПОД/900-1113 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, находящихся на территории сельского поселения Замошинское Можайского муниципального района Московской области, в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.1 Договора), (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость договора утверждена сторонами локальным сметным расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 595 711 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%), (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты подписания указанных документов.

Срок выполнения работ: 15 ноября 2013 года (пункт 2.6 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами и справками (по форме КС-2 и КС-3), которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, (л.д. 35-38, 59).

Ответчик в установленные сроки оплату услуг не произвел, ответ на претензию истца, врученную истцом ответчику 21.08.2014 г., (л.д. 15), не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ВМО" указывает на то, что претензия N 587 от 21.08.2014 г., на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, в адрес ответчика не поступала.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда N 15/ПОД/900-1113, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров, в связи с чем, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика досудебной претензии не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия. Факт получения претензии ответчиком подтвержден штампом ОАО "ВМО" о входящей корреспонденции от 21.08.2014 г., (л.д. 15).

Довод ответчика о том, что истец не представил ответчику и суду расчет взыскиваемой задолженности, апелляционный суд считает необоснованным.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вышеуказанному договору подряда, заключенному между ОАО "ЭК Можайского района" (Подрядчик) и ОАО "ВМО" (Заказчик), последний принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами и справками (по форме КС-2 и КС-3).

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта принятия ответчиком выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты за выполненные истцом работы, а также факта признания ответчиком наличия взыскиваемой задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 года, (л.д. 58).

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-58055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич