Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-1540/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэрск",

апелляционное производство N 05АП-1540/2015

на определение от 05.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУС"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований ЗАО "Маэрск"

при участии: от ООО "Маэрск" Котлярова Т.П. - представитель по доверенности от 30.01.2015 сроком действия на один год, паспорт, Романов А.А. - представитель по доверенности от 30.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" Кулагина А.В. - представитель по доверенности от 15.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ФНС России - Сторожилова Г.Г. - представитель по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-334 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2914.

ЗАО "Маэрск" 26.03.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 878 675 рублей 85 копеек на основании Генерального обязательства N 11012013-5 от 11.01.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Маэрск" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что ввиду того, что представитель ООО "Маэрск" был лишен возможности пояснить суду первой инстанции ситуацию, связанную с невозможностью представления испрашиваемых судом доказательств в судебном заседании, назначенном на 28.01.2015, а также в связи с задержкой авиарейса и сложной дорожной обстановкой в г. Владивосток лично заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Поясняет, что наличие в деле коносаментов, по которым осуществлялось движение грузов в адрес ООО "МОДУС" путем использования контейнеров компании "Маэрск", свидетельствует о фактическом оказании услуг и их принятии ООО "МОДУС". Считает, что совокупность документов, возможность представить которые в судебное заседание 28.01.2015 у заявителя отсутствовала, подтверждают факт передачи агентом контейнеров ООО "МОДУС", их возврат по истечении свободного времени использования, а также размер задолженности перед ООО "Маэрск". Указывает также, что задолженность ООО "Модус" отражена, в том числе в оборотно-сальдовой ведомости должника, представленной в материалы настоящего дела. Представитель ООО "Маэрск" в тексте апелляционной жалобы также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от внешнего управляющего "МОДУС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО "Маэрск" в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно информации о тарифах на 7 листах, запроса от 29.12.2014 исх. N 66, справки Владивостокского морского торгового порта от 29.01.2015 N ДТС-29 с приложением коносаментов.

В судебное заседание явились представители ООО "Маэрск", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ФНС России. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель ООО "Маэрск" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Маэрск", поступившее через канцелярию суда, о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела запрос от 29.12.2014 исх. N 66, справку Владивостокского морского торгового порта от 29.01.2015 N ДТС-29 с приложением коносаментов, учитывая, что данные документы были получены апеллянтом после вынесения обжалуемого определения, при этом запрос об их предоставлении был направлен в адрес ОАО "ВМТП" еще в процессе рассмотрения дела. В приобщении информации о тарифах на 7 листах апелляционный суд определил отказать, поскольку на тарифы апеллянт ссылался еще при подаче самого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, соответственно, имел возможность данные документы представить в суд первой инстанции. При этом апелляционная коллегия учитывает, что апеллянт ссылался на тарифы, опубликованные на сайте перевозчика, в связи с чем полагает необоснованной ссылку общества на необходимость длительного времени на получение текста тарифов и их перевод.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "Маэрск" о процессуальном правопреемстве, ЗАО "Маэрск" заменено на его правопреемника ООО "Маэрск", о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Маэрск" (агент), действующий от имени и по поручению перевозчика "A.P. Moller-Maers A/S" (Дания), выступающего под торговой маркой Маэрск Лайн и Сафмарин (принципал), и ООО "МОДУС" (пользователь) заключено Генеральное обязательство N 11012013-5 от 11.01.2013, согласно которому агент в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой принципалом, передает, а пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование принципала (контейнер/контейнеры), выдаваемые в целях осуществления перевозки и услуг, непосредственно связанных с перевозкой, фрахтованием, оказываемых принципалом, и обязуется оплатить использование контейнеров и все связанные с ним расходы на условиях, предусмотренных настоящим обязательством и тарифами принципала. До истечения срока, установленного генеральным обязательством, пользователь обязан возвратить контейнеры на склад, сток, терминал или иное место в соответствии с инструкцией агента.

Из пункта 2 обязательства следует, что пользователь обязуется оплатить сбор за выдачу импортного контейнерного оборудования до принятия контейнера в пользование. Сбор за выдачу одного импортного контейнера - 12 долл. США.

Контейнер считается переданным пользователю в целом и исправном состоянии, если в момент передачи пользователь не сделает соответствующие отметки в сопроводительных документах (CMR, ТТН и другие) о наличии повреждений, дефектов и прочих недостатках контейнера, заверенные подписью сотрудника терминала/порта или представителя агента (пункт 4 обязательства).

Пунктом 10 названного обязательства установлено, что в случае если контейнер сдан не в соответствии с инструкцией агента, контейнер считается не переданным агенту, и пользователь несет все расходы, связанные с контейнером до момента сдачи контейнера по корректной инструкции. В таком случае датой возврата контейнера считается дата фактического возврата контейнера в надлежащий сток/терминал. Пользователь обязан по первому требованию агента, в течение одного рабочего дня, предоставить агенту подтверждающие сдачу контейнера документы.

Пунктами 12, 14 обязательства оговорено, что в случае задержки пользователем возврата контейнеров агенту по истечении свободного периода, у пользователя возникает обязанность по оплате сверхнормативного использования контейнерного оборудования (детеншн) согласно ставкам указанным в обязательстве. В случае хранения контейнера в порту свыше 30 дней пользователь обязан незамедлительно в письменном виде согласовать с агентом дальнейшее хранение контейнера с импортным грузом на терминале.

Согласно пунктам 15, 16 названного выше обязательства пользователь должен осуществлять все платежи, вытекающие из данного генерального обязательства (но необязательно в нем указанные) по счетам агента в рублях в течение 5 банковских дней. Оплата по генеральному обязательству может производиться также путем перечисления агенту авансовых платежей на основании предварительного расчета, выполненного пользователем или агентом.

Пунктом 22 обязательства установлено, что генеральное обязательство вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Из текста заявления следует, что в период 18.04.2013 по 06.06.2013 должнику в рамках исполнения обязательства были переданы контейнеры: MWCU6792852, MWCU6677951, PONU4929951, MNBU3285472, MNBU3106319, MNBU3028I55, PONU4963344, MMAU1054011, MNBU3415241, MNBU9031860, ММAU1209047, MMAU1244855, MWCU6707974. Указанные контейнеры были возвращены Перевозчику в период с 30.07.2013 по 06.08.2013, что повлекло превышение установленного обязательством периода свободного использования с возникновением у ООО "Модус" обязанности оплатить сверхнормативное использование контейнерного оборудования.

В соответствии с пунктом 12 обязательства кредитор выставил должнику счета за плату за сверхнормативное использование контейнеров (detention) и поздний вывоз контейнеров (late pickup fee) N 5451861110, N5451854859, N 5451861109, N 5451854860, N 5451861113, N 5451861112, N 5451856077, N 5451861111, N 5451856076, N 5451861108, N 5451856075, N 5451861115, N 5451854853, N 5451856194, N 5451858420, N 5451856065, N 5451856615, N 5451856616 от 01.08.2012, 02.08.2013, 03.08.2013, 07.08.2013 и от 12.09.2012 на общую сумму 4 878 675 рублей 85 копеек.

Указанные счета были выставлены на основании пункта 18 обязательства по действующим тарифам принципала перевозчика.

Посчитав, что должником не оплачены оказанные услуги, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, учитывая введение в отношении должника процедур банкротства, ООО "Маэрск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пункта 3 - 5 ст. 71, пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов.

Требование заявлено со ссылкой на наличие задолженности по генеральному обязательству N 11012013-5 от 11.01.2013 за сверхнормативное использование 13 сорокафутовых рефрижераторных контейнеров, прибывших в порт г. Владивосток на судах по коносаментам перевозчика N 559589294, N 559589349, N 559589431, N559589480, N 559589527, N 559589532, N 559735939, N 865258559, N865901005. N 865936599, N 865944398, а также за поздний вывоз контейнеров с терминала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены Генеральное обязательство N 11012013-5 от 11.01.2013, распоряжение на выдачу груза, транспортные накладные, копии коносаментов, ведомости приема контейнеров, счета и акты выполненных работ N 5451861110, N 5451854859, N 5451861109, N 5451854860, N5451861113, N 5451861112, N 5451856077, N 5451861111, N 5451856076, N 5451861108, N 5451856075, N 5451861115, N 5451854853, N 5451856194, N 5451858420, N 5451856065, N 5451856615, N 5451856616 от 01.08.2012, 02.08.2013, 03.08.2013, 07.08.2013 и от 12.09.2012.

Вместе с тем из указанных документов не следует, что спорные контейнеры принадлежат перевозчику "A.P. Moller-Maers A/S" и переданы должнику в рамках Генерального обязательства от 11.01.2013.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи в пользование и сдачи указанных выше контейнеров ООО "МОДУС" по Генеральному обязательству N 11012013-5 от 11.01.2013.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание заявителем услуг в соответствии с Генеральным обязательством от 11.01.2013 N 11012013-5, представленные акты приема-передачи выполненных работ N 5451861110, N 5451854859, N5451861109, N 5451854860, N 5451861113, N 5451861112, N 5451856077, N 5451861111, N 5451856076, N 5451861108, N 5451856075, N 5451861115, N 5451854853, N 5451856194, N 5451858420, N 5451856065, N 5451856615, N 5451856616 от 01.08.2012, 02.08.2013, 03.08.2013, поскольку указанные документы подписаны кредитором в одностороннем порядке. Счета-оферты также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг ввиду их одностороннего составления.

Имеющиеся в материалах дела распоряжения о выдаче груза от 30.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013 содержат лишь сведения о поручении компании ООО "Лодстар" получение груза в контейнере с ПЗТК ЗАО "ВКТ".

В транспортных накладных от 30.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013 в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано СВХ ООО "Приморский холод", СВХ ООО "Строй Дом", перевозчиком значится ООО "Лодстар".

Истории обработки контейнеров, как и справка ОАО "ВМТП" от 29.01.2015 N ДТСД-29, также не содержат сведений о ООО "МОДУС".

В ведомостях приема порожних контейнеров на экспорт ЗАО "Маэрск" указано в графе владелец контейнера (оператор), однако такая формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, выступает ли ЗАО "Маэрск" в роли владельца либо только оператора контейнера. Должность лица, сдающего контейнер также не указана, в связи с чем невозможно определить, какое именно лицо сдает контейнер и имеет ли данное лицо какое-либо отношение к ООО "Модус". В некоторых ведомостях в качестве сдающей стороны указано ООО "Лодстар-Альфа".

Указание в коносаментах ООО "Модус" в качестве грузополучателя и уведомляемого лица не свидетельствует о том, что груз перевозился в контейнерах, принадлежащих перевозчику "A.P. Moller-Maers A/S", и о том, что контейнеры переданы именно в рамках исполнения Генерального обязательства от 11.01.2013, учитывая, что перевозка груза может осуществляться транспортной компанией и в контейнерах, принадлежащих иным лицам.

Таким образом, заявителем требований в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО "МОДУС" по передаче в пользование и сдачи 13 контейнеров, предусмотренных Генеральным обязательством N 11012013-5 от 11.01.2013, что является достаточным основанием для отказа в признании требований обоснованными.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что совокупность документов, возможность представить которые в судебное заседание 28.01.2015 у заявителя отсутствовала, подтверждают факт передачи агентом контейнеров ООО "МОДУС", их возврат по истечении свободного времени использования, а также размер задолженности перед ООО "Маэрск", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта об отражении в бухгалтерском учете должника задолженности перед заявителем требований, не принимается судом, поскольку в силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункта 10 статьи 16, а также пункта 3 - 5 статьи 71, пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и предъявившим требование кредитором.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына