Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18909/14 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - возмещение ущерба - процессуальная правоспособность - отказ истца от иска - право на судебную защиту)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18909/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-60881/14

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РусХимТорг" (ИНН:7720748970, ОГРН:1127746330898): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА" (ИНН:5027159541, ОГРН:1105027003300): Савосина М.А., представителя (доверенность от 15.09.2014),

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН:2539007659, ОГРН:1022502124292): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (ИНН:7453247714, ОГРН:1127453010827): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусХимТорг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-60881/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусХимТорг" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА" о возмещении ущерба в сумме 8 031 240 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусХимТорг" (далее - ООО "РусХимТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА") о возмещении ущерба в сумме 8 000 000 руб. 00 коп., причиненного в результате повреждения принятого к перевозке груза, а также о взыскании стоимости оплаченных экспедиционных услуг в сумме 31 240 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 2-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Дальневосточный геологический институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ДВГИ ДВО РАН), Общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (далее - ООО "АЕ5000").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РусХимТорг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме 8 000 000 руб., рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 8 000 000 руб. (том 2, л.д. 86-89).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ООО "РусХимТорг" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "РусХимТорг" Возженниковым В.С.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "РусХимТорг" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "РусХимТорг" уплаченная платежным поручением N 7 от 13 января 2015 года (том 2, л.д. 90) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "РусХимТорг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-60881/14.

Производство по апелляционной жалобе ООО "РусХимТорг" прекратить.

Возвратить ООО "РусХимТорг" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева