Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-22241/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А53-20469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хаблова А.П. по доверенности от 02.03.2014,

от ответчика: представителей Прониной И.И. по доверенности N 379/2 от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2014 года по делу N А53-20469/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (ИНН 6141008243, ОГРН 1026101845241)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 6167071722, ОГРН 1096195004333)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - истец, ООО "Механизатор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ответчик, ООО "АртСтрой") о взыскании 769 681 руб. 66 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 69 194 руб. 38 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора от 14.06.2013 истец по заказу ответчика выполнил строительно-монтажные работы по рытью котлована и устройству грунтовой подушки на объекте "Средняя школа. Многофункциональный зал. Боковский район. Ростовская область. Спортивный зал с плавательным бассейном". Работы были сданы ответчику по акту выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2013, однако ответчиком оплачены не в полном объеме.

Решением суда от 29 октября 2014 года исковые требования ООО "Механизатор" удовлетворены в заявленном им размере. Суд признал доказанным факт выполнения работ по договору и факт наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 769 981 руб. 66 коп. Неустойка в размере 69 194 руб. 38 коп. взыскана судом в соответствии с пунктом 6.2 договора.

ООО "АртСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о полном выполнении истцом работ сделан без учета возражений ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ, судом не дана оценка возражениям ответчика о невыполнении истцом части работ. Согласованная протоколом цена работ включала разработку грунта с погрузкой и вывозом до 2-х км, однако вывоз грунта истцом не производился, а использовался изъятый грунт для производства работ по устройству грунтовой подушки на той же строительной площадке. Соответственно работы, предусмотренные пунктом 2 протокола согласования договорной цены, также выполнены не в полном объеме,

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом котлован вырыт в объеме 7985 куб.м, а для устройства грунтовой подушки использовано 4094 куб.м грунта. Факту оставления истцом на строительной площадке 3891 куб.м грунта оценка не дана,

- представленные истцом путевые листы N 298 от 01-31 июля 2013 и N 304 от 01-08 июля 2013 года не подтверждают факта вывоза грунта на расстояние. Согласно путевым листам автотранспортные средства выехали из г. Батайска в ст. Боковскую, расстояние между указанными населенными пунктами составляет 360 км. Между тем, по путевому листу N 298 пробег автомобиля за период с 01.07.2013 по 08.07.2013 составил 600 км, а по путевому листу N 304 - 570 км. Таким образом, пробег, указанный истцом в путевых листах самосвальной техники, меньше, чем расстояние между г. Батайском и станицей Боковской.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что муниципальный контракт N 2013.75046 от 25.05.2013 на ведение работ на объекте "Средняя школа. Многофункциональный зал. Боковский район, с. Боковская, пер. Чкалова, 59-А" был заключен на основании размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Локальные сметные расчеты были размещены в сети интернет. Работы, на которые 14.06.2013 был заключен договор субподряда с ООО "Механизатор", указаны в локальном сметном расчете N 02-01-01. Стоимость этих работ составляет 712 680 руб. (в том числе НДС 108 714 руб.). Перед муниципальным заказчиком выполненные истцом работы были закрыты подписанием акта формы КС-2 N 2 от 28.06.2013 и справки формы КС-3 N 1 от 28.96.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Механизатор" указало, что смета к договору строительного подряда не составлялась, а цена работ была определена в твердой сумме за один кубический метр. Из текста договора не следует, что вывоз грунта должен был производиться именно на расстояние 2 км. Ссылка ответчика на письмо истца от 31.03.2014 N 34, в котором указано на то, что отсыпка производилась из местного грунта, изъятого из котлована, слоями 0,3-м с последующим уплотнением грунта предназначенным для этих целей виброкатком ДУ-88, не означает уменьшение договорного объема работ, поскольку использование местного, изъятого из котлована, грунта для последующей обратной засыпки предполагалось изначально.

В дополнениях к отзыву истец указал, что пунктом 4 листа N 08-016-ПИР-1-КЖ проекта предусмотрено, что для устройства грунтовой подушки использовать местный однородный глинистый грунт оптимальной влажности, при которой обеспечивается наилучшее его уплотнение. Плотность грунта (объемный вес скелета) подушки должна быть не менее 1,65 т/м.куб. Истцом были произведены работы по отрытию котлована, уплотнению дна котлована, последующей послойной засыпке с уплотнением (устройство грунтовой подушки). Ниже снятого почвенного слоя содержался суглинок. Верхний слой грунта, не пригодный для устройства грунтовой подушки, вывозился за пределы станицы Боковской, нижний слой грунта (суглинок) временно складировался на территории строительной площадки, использовался как материал для создания грунтовой подушки. Перемещение грунта по территории строительной площадки производилось, в основном, автосамосвалами КАМАЗ-55111, частично бульдозером ДЗ-170 и экскаватором ЕК-14. Утверждение ответчика об оставлении на строительной площадке 381 куб.м грунта не соответствует действительности. При устройстве грунтовой подушки было уплотнение грунта до проектного значения, что повлекло сжатие суглинистого грунта с коэффициентом 1,08. Таким образом, в грунтовой подушке содержится 4094 куб.м уплотненного грунта или 4421 куб.м натурального грунта. По расчетам объем "лишнего" грунта составлял примерно 3440 куб.м (с учетом нормативных потерь грунта при его транспортировке). Верхний слой грунта был утилизирован за пределами станицы Боковской. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном либо некачественном выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ. Заключение договора субподряда, в котором сторонами определены расценки по рытью котлована и устройству грунтовой подушки по ценам выше, чем расценки согласно условиям муниципального контракта N 2013.75046 от 25.05.2013, вызвано производственной необходимостью, отсутствием у генерального подрядчика собственных строительных механизмов и персонала для выполнения указанных работ, отсутствием более выгодных предложений от строительных организаций в месте производства работ, несоответствием расценок на земляные работы, предусмотренных муниципальным контрактом, среднерыночным расценкам, сложившимся на территории Ростовской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно приведенные в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы. В обоснование довода о возможности выделения отдельно стоимости рытья котлована и стоимости работ по погрузке и вывозу грунта в указанной в приложении N 1 к договору цене работ (в протоколе согласования договорной цены комплекса земляных работ) представил копию договора N 18 от 17.07.2013, заключенного с МУП "Водник" на выполнение работ по погрузке грунта и его дальнейшей перевозке. Представитель пояснил, что данный договор был заключен на выполнение самостоятельных работ и не связан с вывозом грунта, выработанного истцом из котлована в рамках исполнения договора N 17 от 14.06.2013

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.06.2013 был заключен договор N 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте "Средняя школа. Многофункциональный зал. Боковский район. Ростовская область. Спортивный зал с плавательным бассейном" стоимостью 2 914 500 руб. (л.д. 9-11 том 1).

Наименование работ и их стоимость сторонами определены в протоколе согласования договорной цены: рытье котлована (разработка грунта с погрузкой и вывозом до 2-х км) стоимостью 1 249 500 руб.; устройство грунтовой подушки (погрузка с завозом грунта с расстояния 2-х км с уплотнением) стоимостью 1 665 000 руб.

В разделе 5 договора стороны определили, что подсчет объемов работ осуществляется по факту (пункт 5.1); оплата работ осуществляется на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней с момента подписания справок формы КС-2 (пункт 5.2); заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% (пункт 5.1).

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли обязательства по договору подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

08.07.2013 уполномоченными представителями заказчика и подрядчика подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2013 года стоимостью 2 709 045 руб. с учетом НДС 18% (л.д. 19 том 1).

Согласно акту объем разработанного грунта составил 7985 куб.м (стоимость работ 1 173 795 руб. (без НДС) из расчета 147 руб. за 1 куб.м), на устройство грунтовой подушки использовано 4094 куб.м грунта (стоимость работ 1 535 250 руб. (без НДС) из расчета 375 руб. за 1 куб.м).

Сторонами 08.07.2013 также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 709 045 руб. (л.д. 18 том 1).

Заказчиком произведена оплата в общей сумме 1 939 362 руб. 51 коп. по платежным поручениям: N 815 от 19.06.2013 (200 000 руб.), N 933 от 08.07.2013 (200 000 руб.), N 1113 от 29.07.2013 (384 840 руб. 85 коп.), N 1300 от 03.09.2013 (250 000 руб.), N 418 от 20.09.2013 (134 840 руб. 83 коп.), N 1492 от 30.09.2013 (384 840 руб. 83 коп.), N 1882 от 15.11.2013 (84 840 руб. 83 коп.), N 2239 от 27.12.2013 (300 000 руб.).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 769 981 руб. 66 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.08.2014 (л.д. 29, 74 том 1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.03.2014 с требованием погасить задолженность оставлена последним без ответа.

Спор между сторонами возник по объемам выполненных работ, в частности, ответчиком оспаривается факт выполнения истцом работ по вывозу грунта на расстояние до 2-х км. По мнению ответчика, указанные в актах формы КС-2 и КС-3 стоимость работ по вывозу грунта и его завозу обратно на строительную площадку оплате не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на сторону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика приведен довод о возможности выделения из твердой цены работ, согласованной сторонами в протоколе договорной цены, стоимости работ по погрузке, загрузке грунта и его перемещению на расстояние.

В обоснование возможности выделения из согласованной сторонами цены работ по каждому из видов работ стоимости погрузки и перевозки грунта ответчиком представлен договор N 18 от 17.07.2013, заключенный с МУП "Водник" на выполнение аналогичных работ. Согласно условиям указанного договора стоимость погрузки и перевозки 1 кубического метра грунта составляет 75 руб. (без НДС).

По мнению представителя ответчика, стоимость погрузки и вывоза грунта объемом 7 985 куб.м (при рытье котлована) при цене 75 руб. за кубический метр имела стоимость 598 875 руб.м (без НДС); стоимость погрузки и завоза грунта объемом 4094 куб.м (при устройстве грунтовой подушки) при цене 75 руб. за кубический метр имела стоимость 307 050 руб. (без НДС). Следовательно, истцом не выполнены работы на сумму 1 068 991 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Апелляционный суд признает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена в договоре подряда включает издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

При заключении договора и утверждении протокола договорной цены стороны определили два вида проводимых подрядчиком работ: рытье котлована и устройство грунтовой подушки. Каждый из видов работ включал работы, связанные с погрузкой (разгрузкой) грунта и перемещением грунта на расстояние до 2-х км. При этом стоимость работ, связанных с перемещением грунта, отдельно не выделялась, а входила в стоимость работ по разработке котлована и устройству грунтовой подушки, определенной, в свою очередь, в твердой сумме за разработку 1 кубического метра грунта.

Согласно условиям договора N 17 от 14.06.2013 затраты подрядчика по вывозу грунта из котлована и обратной засыпке (после проведения работ по подготовке котлована для обратной засыпке) являлись неотъемлемой частью работы, поименованной сторонами как "рытье котлована" и "устройство грунтовой подушки".

Предмет договора N 17 от 14.06.2013 значительно отличается от предмета договора N 18 от 17.07.2013, заключенного ответчиком с МУП "Водник", следовательно, цена по указанному договору (работы по погрузке и перевозке грунта) не может применяться по аналогии к цене работ, предусмотренных договором N 17 от 14.06.2013.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что цена договора при его заключении определялась исходя из того, что грунт подлежал вывозу на расстояние 2 км, а истцом не доказан факт вывоза грунта именно на указанное расстояние, следовательно, истец не вправе требовать уплаты согласованной в договоре цены.

Из условий договора N 17 от 14.06.2013 не следует, что вывоз грунта должен был производиться именно на расстояние двух километров. В протоколе согласования договорной цены не определено минимальное расстояние, на которое подлежит перемещению разработанный грунт. Складирование разработанного грунта на строительной площадке для последующего использования для устройства грунтовой подушки договором не исключалось.

Ответчиком приведен довод о завышении стоимости работ при заключении договора подряда N 17 от 14.06.2013 по сравнению со стоимостью этих же работ, согласованной при заключении муниципального контракта N 2013.75046 от 25.05.2013 на ведение работ на объекте "Средняя школа. Многофункциональный зал. Боковский район, с. Боковская, пер. Чкалова, 59-А". Выполненные истцом работы являлись субподрядными и были указаны в локальном сметном расчете N 02-01-01 к муниципальному контракту.

Данный довод не имеет правового значения при разрешении спора по настоящему делу. При заключении с истцом договора на выполнение субподрядных работ в рамках муниципального контракта ответчик имел возможность влиять на формирование цены договора. Подписание договора с существующими условиями являлось свободным волеизъявлением ответчика.

Согласно пояснениям истца заключение договора субподряда, в котором сторонами определены расценки по рытью котлована и устройству грунтовой подушки по ценам выше, чем расценки согласно условий муниципального контракта N 2013.75046 от 25.05.2013, вызвано производственной необходимостью, отсутствием у генерального подрядчика собственных строительных механизмов и персонала для выполнения указанных работ, отсутствием более выгодных предложений от строительных организаций в месте производства работ, несоответствием расценок на земляные работы, предусмотренных муниципальным контрактом, среднерыночным расценкам, сложившимся на территории Ростовской области.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также проверен довод ответчика о том, что после проведения работ по устройству грунтовой площадки на строительной площадке осталось 3891 куб.м грунта, работы по освобождению строительной площадки от указанного грунта производились ответчиком.

Ответчику было предложено представить доказательства в обоснование данного довода.

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что после завершения истцом работ на объекте "Средняя школа. Многофункциональный зал. Боковский район, с. Боковская, пер. Чкалова, 59-А" на строительной площадке был оставлен разработанный истцом из котлована грунт. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2013 подписан сторонами без оговорок на недостатки.

До предъявления ООО "Механизатор" иска о взыскании долга за выполненные работы ООО "АртСтрой" не заявляло претензий о наличии на строительной площадке невывезенного грунта и необходимости освобождения от него строительной площадки. Доказательства вывоза со строительной площадки оставленного истцом грунта собственными силами и за счет собственных средств, ответчик не представил. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, представленный им договор оказания услуг N 18 от 17.07.2013, заключенный с МУП "Водник" на погрузку грунта и его перевозку, в рамках исполнения которого МУП "Водник" выполнены работ на погрузку грунта объемом 3894 куб.м. и его перевозке, не является доказательством, относимым к спорному факту, а представлен исключительно для доказывания рыночной стоимости погрузки и перевозки грунта.

Указание ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела путевые листы N 298 от 01-31 июля 2013 и N 304 от 01-08 июля 2013 года содержат недостоверную информацию относительно пробега автомобилей, следовательно, не подтверждают факт выполнения истцом работ по вывозу разработанного грунта со строительной площадки и обратному завозу, не влияет на правильность принятого решения.

Как следует из мотивировочной части, решение суда не основано на указанных доказательствах.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оценив условия договора подряда N 17 от 14.06.2013 о формировании цены работ в совокупности с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, отсутствием доказательств оставления истцом на строительной площадке остатков разработанного грунта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором работ.

Повторно оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов первой инстанции о недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором работ.

Исполнение обязательства по своевременной оплате стоимости выполненных работ стороны обеспечили неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами справок формы КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней с момента подписания справки формы КС-2.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 69 194 руб. 38 коп. за период с 18.07.2013 по 15.06.2014.

Суд первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки признал верным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки истцом произведен арифметически и методологически верно, по указанному истцом периоду начисления неустойки ответчик замечания не имеет.

По изложенным выше обстоятельствам, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года по делу N А53-20469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов