Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1525/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года о возвращении заявления по делу N А45-505/2015 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово, к Министерству образования и науки Российской Федерации, в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности", г. Кемерово; обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Новосибирск, о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации, в лице Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" (далее - ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности") и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о признании недействительным государственного контракта N 01/14 от 15.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года исковое заявлением возвращено как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением суда, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области распространяется только на стороны, заключившие контракт, тогда как Управление не является его стороной, следовательно, вправе обращаться с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось для представления апеллянтом дополнительных пояснений, уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которой ТУ ФАУГИ в Кемеровской области просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года, не указывая, что надлежит с позиции апеллянта сделать суду апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ТУ ФАУГИ в Кемеровской области реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с аналогичным иском, дело А27-800/2015 рассматривается данным судом в настоящее время; представления ответчиками отзыва на апелляционную жалобу.

После отложения ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на реализацию истом права обращения в суд Кемеровской области.

От ТУ ФАУГИ в Кемеровской области поступили дополнительные пояснения, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года без направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку в настоящее время спор рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности", суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием заявленного иска является государственный контракт N 01/14 от 15.09.2014 г. на возведение здания гидротехнического сооружения.

Условиями государственного контракта N 01/14 от 15.09.2014 г. (пункт 15.3) определена подсудность спора: "Если, по мнению одной из сторон не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор, вышеуказанным способом, он разрешается судом Кемеровской области в установленном порядке".

Суд первой инстанции на основании анализа указанного условия контракта определил, что иск подан с нарушением подсудности, в связи с чем возвратил его.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным.

Так, соглашение о подсудности можно рассматривать как выраженную в письменной форме договоренность субъектов материального правоотношения об изменении общей территориальной или альтернативной подсудности будущего дела.

Соглашение о подсудности не связывает иных участников процесса.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В связи с изложенным условия контракта об установлении правил о подсудности возникающих споров в рамках данного контракта суду Кемеровской области распространяется только на сторон, его заключивших, тогда как истец таковой не является.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта с учетом следующих обстоятельств.

Так, статья 38 АПК РФ содержит правило об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта N 01/14 от 15.09.2014 года на возведение здания гидротехнического сооружения, условия которого истец считает незаконными и нарушающими права собственника, который в лице ТУ ФАУГИ в Кемеровской области не давал согласие осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке со ссылкой на статьи 209, 268, 269 ГК РФ, предусматривающих полномочия права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, истец полагает, что ответчик ФГБОУ ВПО "Кемеровский технологический институт пищевой промышленности" незаконно распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности, правом распоряжения которым обладает только собственник.

При изложенных обстоятельствах спор заявлен в связи с нарушением права собственника по распоряжению недвижимым имуществом, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" отнесено к искам о правах на недвижимое имущество применительно к устранению нарушений такого права.

Поскольку земельный участок расположен по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, д. 47, 49, в соответствии со ст. 38 АПК РФ исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Более того, судом учитывается следующее.

Позиция истца при обращении в арбитражный суд Новосибирской области основана на ч. 2 ст. 36 АПК РФ, в силу которой иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, один из ответчиков находится в г. Кемерово, другой - в г. Новосибирске.

В настоящее время ТУ ФАУГИ в Кемеровской области реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд Кемеровской области по месту нахождении одного из ответчиков с аналогичным иском, дело А27-800/2015 рассматривается данным судом в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения правил подсудности рассмотрения дела при изложенных обстоятельствах, а равно нарушений прав истца на судебную защиту.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец данный факт не оспаривает, ссылается, что исковое заявление, возвращенное Арбитражным судом Новосибирской области, уже подано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (дело N А27-800/2015), принято им к производству и назначено на 14 апреля 2015 года на 14 час. 00 мин., в связи с чем не просит направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При изложенных в совокупности обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 года о возвращении заявления по делу N А45-505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк