Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. N 19АП-45/15

г. Воронеж

23 марта 2014 г.

Дело N А14-10415/2013

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотэк" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-10415/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Новотэк" (ОГРН 1037739882960; ИНН 7713508424) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотэк" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-10415/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Мелякова Алексея Юрьевича на подписание апелляционной жалобы, поданной им 29.12.2014 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотэк".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.02.2014 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие полномочия Мелякова Алексея Юрьевича на подписание апелляционной жалобы, поданной им 29.12.2014 года от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотэк".

Поскольку заявитель указанные недостатки в установленный срок не устранил, определение от 16.01.2015 было направлено заказным письмом по адресу общества "Торговый дом "Новотэк", указанному им в заявлении - Воронежская область, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д.33, и получено им 23.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. В то же время, офис конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Новотэк" Мелякова А.Ю. располагается по адресу 394006, г. Воронеж, а/я 61. По указанному адресу определение от 16.01.2015 не направлялось, то определением от 24.02.2014 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 23.03.2015.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты направления заявителю определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и от 24.02.2015, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и от 24.02.2015 обстоятельств в срок, указанный в определениях, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотэк" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу N А14-10415/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 1 листе.

Судья

Н.А. Ольшанская