Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-168/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А47-7577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-7577/2014 (судья Сукачева Н.Ф.),

Администрация Южного округа города Оренбург (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ответчик, ООО "Промсторой") о взыскании 42 506 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта N 0153300066913000502-0070630-01 от 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Считает, что ответственность за сохранность оборудования и системы полива в зимний период несет истец, ответчик обязан вести техническое обслуживание, но не выполнение дополнительных подрядных работ. Считает, что факт ненадлежащего технического обслуживания системы орошения материалами дела не подтвержден, ввиду чего основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0153300066913000502-0070630-01 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 16.07.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы орошения исторической территории "Марсово поле" в городе Оренбурге, а заказчик обязался оплатить эти работы (пункт 1.1 контракта).

Объем, цена, вид и иные условия оказания услуг определяются согласно Техническому заданию (приложение к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту) подрядчик обязан производить техническое обслуживание смонтированной системы орошения в течение 1 года с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком представлено гарантийное письмо от 22.10.2013, в котором обязуется произвести расконсервацию системы орошения на исторической территории "Марсово поле" в весенний период 2014 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 3-1/2032 от 15.05.2014 с требованием безвозмездно произвести расконсервацию системы орошения, однако работы ответчиком не произведены.

Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, истец заключил договор подряда N 33-14/60а-14 от 10.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Исток Электро-КИПиА" согласно которому, подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по устройству системы автоматического полива на территории сквера "Марсово поле" в г. Оренбурге, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3-1/3131 от 16.07.2014 с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в результате невыполнения работ ответчиком истцу причинены убытки, вызванные необходимостью заключить договор на выполнение работ с третьим лицом - ООО "Исток Электро-КИПиА", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 42 506 руб. убытков, составляющих стоимость работ по расконсервации системы орошения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения заказчику причиненных убытков за счет подрядчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта, ответчик обязан производить техническое обслуживание смонтированной системы орошения в течение 1 года с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана сторонами 02.09.2013 (л.д. 22), следовательно, ответчик был обязан выполнять техническое обслуживание смонтированной системы орошения вплоть до 02.09.2014.

25.04.2014 комиссией в составе начальника отдела благоустройства Южного округа И.Р. Арслановой, главного специалиста отдела благоустройства Южного округа С.В. Самарской, заместителя директора ООО "Исток Электро-КИПиА" В.Г. Грембоского проведена проверка технического состояния системы автоматического полива в сквере "Марсово поле", устройство которой выполнялось в рамках муниципального контракта N 133мк-13 от 16.07.2013 ООО "Промстрой", в ходе которой выявлены следующие нарушения: не работает насос, не работает реле контроля давления, отсутствует контроллер, так как был снят ООО "Промстрой" в осенний период 2013 после проведения работ по консервации системы.

Нарушения зафиксированы в акте от 25.04.2014 (л.д. 59).

В связи с отказом ответчика от выполнения работ по расконсервации системы и на основании акта от 25.04.2014 заказчик осуществил дополнительные работы по устройству (расконсервации) системы орошения, в рамках договора подряда N 33-14/60-14 от 10.06.2014 с ООО "Исток Электро-КИПиА" (л.д. 24-25).

Выполнение работ по устройству (расконсервации) системы орошения в рамках данного договора на сумму 42 506 руб. подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 31-33).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, являясь подрядчиком по контракту N 0153300066913000502-0070630-01 от 16.07.2013, обязан выполнить весь комплекс предусмотренных контрактом работ, в том числе производить техническое обслуживание смонтированной системы орошения в течении 1 года с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (техническое задание-приложение N 1 к муниципальному контракту).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика обязанности производить дополнительные подрядные работы по контракту судом отклоняется, поскольку согласно гарантийному письму от 22.10.2013 подрядчик обязался произвести расконсервацию системы орошения на исторической территории "Марсово поле" в весенний период 2014 года.

В то же время, ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 42506 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что факт ненадлежащего технического обслуживания системы орошения материалами дела не подтвержден, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, в частности акту от 25.04.2014 (л.д. 59).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу N А47-7577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова