Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18773/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-56498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшова Д.А., представитель по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Трошин А.В.. представитель по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подолье-Ремстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-56498/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ОАО "Московская энергетическая компания" к МУП "Подолье-Ремстройинвест" о взыскании убытков в сумме 988 882 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская энергетическая компания" обратилось с иском к МУП "Подолье-Ремстройинвест" о взыскании убытков в сумме 988 882 руб. 84 коп. в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые заявление удовлетворено в полном объеме (л.д.92-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 96-97).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 107-109).

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 111).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 11/720-ОТИ (л.д. 6-9).

Из указанного акта следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии производилось по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Щапово, СОШ N 2085 (пристройка).

Потребителем тепловой энергии по указанному адресу является МУП "Подолье-Ремстройинвест" (ответчик).

Акт от 10.12.2013 N 11/720-ОТИ подписан ответчиком без замечаний и разногласий, а также скреплен печатями истца и ответчика (л.д. 9).

В соответствии с актом бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии осуществлялось в период с 05.03.2013 по 13.11.2013.

В материалах дела имеется также Акт проверки N 267-77/11 - ОТИ от 13.11.2013 г., который также подписан истцом и ответчиком (л.д. 10-12).

Согласно выполненному истцом расчету стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 659 255,23 рублей.

Расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом в соответствии с тарифом, установленным Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2012 N 381.

Из материалов дела также следует, что 16 января 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплатить потребленные ресурсы и счет N 628 от 13.12.2013 (л.д. 14).

Однако указанное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма убытков составила 988 882 руб. 84 коп. (л.д. 3).

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в акте от 10.12.2013 отсутствуют сведения о диаметре труб и не указаны приборы, которыми производились обмеры труб (л.д. 96), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку обязательное отражение указанных сведений в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что он в период с 05.03.2013 по 13.11.2013 не пользовался тепловой энергией, а лишь осуществлял строительный контроль на объекте, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 111), также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется Акт N 11/720-ОТИ от 10.12.2013 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в период с 05.03.2013 по 13.11.2013, который подписан ответчиком, из которого прямо следует, что в оспариваемый период времени именно ответчик - МУП "Подолье-Ремстройинвест" осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии путем несанкционированного подключения тепловой нагрузки к тепловой сети истца - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (л.д. 6-9).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки в сумме 988 882 руб. 84 коп. в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 96-97) не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3000 рублей.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-56498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Подолье-Ремстройинвест" (ОГРН 1025007514982) в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев