Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 12АП-1350/15

г. Саратов

25 марта 2015 г.

Дело N А57-25419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Витальевича - индивидуальный предприниматель Дворников А.В., паспорт,

от закрытого акционерного общества "Приволжводпроект" - Калабун С.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приволжводпроект", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу N А57-25419/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Альковой,

по иску индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Витальевича, с. Колотов-Буерак Саратовского района Саратовской области, (ИНН 643202730021),

к закрытому акционерному обществу "Приволжводпроект", г. Саратов, (ОГРН 1076455001743, ИНН 6455045976),

о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дворников Андрей Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приволжводпроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору по обслуживанию и ремонту офисной техники N ИП27/11 от 01.09.2011 сумме 72800 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу N А57-25419/2014 исковые требования удовлетворены в части: с закрытого акционерного общества "Приволжводпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Витальевича взыскана задолженность по договору по обслуживанию и ремонту офисной техники N ИП27/11 от 01.09.2011 года в сумме 72800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2912 руб.

В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1200 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Приволжводпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом не учтено частичное погашение суммы задолженности, определение о принятии искового заявления получено представителем ответчика лишь 19.01.2015, судом не истребовались доказательства вручения претензии представителю ответчика.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Приволжводпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Витальевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании 42000 руб. Заявление об отказе от части исковых требований подписано индивидуальным предпринимателем Дворниковым Андреем Витальевичем.

Представитель закрытого акционерного общества "Приволжводпроект" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части отказа от исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ИП Дворников А.В. (исполнитель) и ЗАО "Приволжводпроект" (заказчик) был заключен договор по обслуживанию и ремонту офисной техники N ИП 27/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по созданию, модернизации и поддерживанию в рабочем состоянии компьютерной техники заказчика.

Согласно пункту 1.3. договора состав и стоимость услуг определяется на основании договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость абонентского обслуживания составляет 10400 руб.

Согласно разделу 4 договора стоимость технического обслуживания и ремонтов определяется согласно подписанному акту о выполненных работах по факту оказания услуг исполнителем. Исполнитель в течение 5 дней направляет заказчику счет. Все расчеты выполняются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора услуги считаются принятыми с момента подписания акта приемки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг N УТ-17 от 30.01.2014, N УТ-18 от 28.02.2014, N УТ-47 от 31.03.2014, N УТ-69 от 30.04.2014, N УТ-82 от 30.05.2014, N УТ-106 от 23.06.2014, N УТ-124 от 31.07.2014, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Доводы ответчика о погашении задолженности, а также приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть положены в основу отмены принятого решения.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств оплаты задолженности отсутствуют.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, доказательства уплаты задолженности могут быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа или службой приставов при принудительном исполнении вынесенных по данному делу судебных актов.

С учетом изложенного, а также частичного отказа от иска, решение суда о взыскании суммы долга в остальной части отмене не подлежит.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя от 31.10.2014 года N 64 АА 1339691.

Проанализировав текст представленной истцом в обоснование расходов в сумме 1200 руб. копии нотариальной доверенности на имя Решетняк Д.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названная доверенность носит общий характер и предоставляет Решетняк Д.А. право представлять интересы предпринимателя во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, страховых компаниях, любых банках. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по нотариальному заверению данной доверенности не связаны с рассмотрением настоящего дела, что влечет отказ в их возмещении.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор поручения от 05.11.2014, заключенный между истцом и Решетняк Д.А. (поверенный), согласно которому вознаграждение за консультацию, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представительство в арбитражном суде Саратовской области и иных органах по делу о взыскании задолженности по договору обслуживания и ремонту офисной техники с ЗАО "Приволжводпроект" составляет 25000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление им расходов по оплате услуг представителя, вследствие чего у суда отсутствуют основания для взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

Указанный вывод суда является ошибочным. Согласно пункту 2.5. договора поручения настоящий договор также является распиской о получении вышеуказанных денежных средств, что свидетельствует о фактическом несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с закрытого акционерного общества "Приволжводпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Витальевича подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10575 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов подлежит изменению. В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом указанного принципа возмещения судебных расходов в случае частичной оплаты долга ответчиком после подачи иска расходы истца по оплате государственной пошлины, входящие в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ), подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Витальевича от иска в части заявленных требований о взыскании 42000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2015 года по делу N А57-25419/2014 в указанной части отменить.

Производство по делу в отмененной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Приволжводпроект" (ИНН 6455045976) в пользу индивидуального предпринимателя Дворникова Андрея Витальевича (ИНН 643202730021) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10575 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Приволжводпроект" часть государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной платежным поручением от 29.01.2015 N 17 в размере 1731 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова