Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 01АП-8820/14

г. Владимир

19 марта 2015 г.

Дело N А39-5291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлеков В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теньгушевозерноресурс" Зотовой Полины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2014 по делу N А39-5291/2014,

принятое судьей Александровым С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны (далее - арбитражный управляющий, Зотова П.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.11.2014 суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. и исходил из того, что в действиях Зотовой П.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Зотова П.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду занятости 12.03.2015 в арбитражных процессах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59435/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность личного присутствия арбитражного управляющего не лишает права присутствия его представителей в арбитражном суде. Доказательств необходимости личного участия в судебном заседании арбитражный управляющий не представил. При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства Зотовой П.А.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что позиции участников процесса, высказанные ими в суде первой инстанции учтены им при принятии решения, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без участия административного органа и арбитражного управляющего.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 21.11.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу N А39-83/2013 ООО "Теньгушевозерноресурс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 23.01.2014, конкурсным управляющим утверждена Зотова Полина Александровна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа" г.Москва.

Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Зотовой П.А., в ходе исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 03.10.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00321314 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что на 31.07.2014 конкурсным управляющим Зотовой ПА. по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" было назначено собрание кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс".

В назначенное время Зотова П.А. не явилась, о переносе даты собрания кредиторов конкурсных кредиторов не уведомила, о чем представителями уполномоченного органа Дмитриевым А.В. (доверенность от 17.06.2014 N 13 АА 0459882) и Мордовского филиала ОАО "Россельхозбанк" Морозовой О.А. (доверенность от 25.12.2012 N734/14) был составлен акт о непроведении собрания кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" от 31.07.2014.

Согласно вышеуказанному акту 24.07.2014 в уполномоченный орган от конкурсного управляющего Зотовой П.А. поступило уведомление о проведении 31.07.2014 в 11.00 собрания кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 47а. Для участия в данном собрании кредиторов по указанному адресу прибыл представитель уполномоченного органа. В назначенное для регистрации время конкурсный управляющий ООО "Теньгушевозерноресурс" Зотова П.А. не явилась для регистрации участников собрания, регистрацию не обеспечила.

В отведенное для проведения собрания время (11.00) Зотова П.А. также не явилась, собрание кредиторов, назначенное на 31.07.2014, не провела. О переносе вышеуказанного собрания уполномоченный орган она не уведомила.

Как верно указал суд первой инстанции, довод арбитражного управляющего, приведенный в качестве обстоятельства, оправдывающего пропуск установленного законом срока, не свидетельствует о невозможности заблаговременного соблюдения предусмотренных Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) требований.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве гласит, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомлением (без даты) на 23.09.2014 было назначено собрание кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс".

Согласно скриншоту со страницы с сайта ЕФРСБ сообщение о нем опубликовано 11.09.2014, то есть с нарушением установленного 14 дневного срока.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение подпункта "б" пункта 5 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" арбитражный управляющий Зотова П.А. не заполнила должным образом журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" от 23.09.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в графах 2, 4, 5, 7, 8, 9 не указано: время регистрации, статус, адрес, документ, подтверждающий полномочия на участие в собрании, размер требований, отметка о количестве голосов участников собрания.

Доказательств обратного арбитражный управляющий не представил.

Согласно пункту 8 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов 23.09.2014 в 13.00 состоялось собрания кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" (по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 47а) с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Теньгушевозерноресурс" Зотовой П.А. возложенных на нее обязанностей; об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Теньгушевозерноресурс" Зотовой П.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; об избрании нового конкурсного управляющего ООО "Теньгушевозерноресурс".

Из данного протокола следует, что на собрании участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой установленных требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 285 228 136,67 руб. (81,03%) (по данным реестра количество требований кредиторов составляет 315 984 889,82 руб. (100%)). По первым двум вопросам повестки дня участники собрания проголосовали против. Третий вопрос был снят с повестки. По четвертому и пятому вопросам большинство участников собрания воздержались от принятия решения. По шестому вопросу решили избрать нового конкурсного управляющего ООО "Теньгушевозерноресурс" Лябушева Д.А., члена НП СРО "СЕМТЭК".

За выбор нового арбитражного управляющего проголосовали конкурсные кредиторы, имеющие 41,04% (144 453 422,36 руб.) голосов от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что арбитражный управляющий Зотова ПА. неверно осуществила подсчет голосов и объявила результаты голосования, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеуказанной нормы копия протокола собрания кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" от 23.09.2014 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступила в систему "Мой арбитр" 30.09.2014, что подтверждается штампом о поступлении, то есть с нарушением 5- дневного срока.

Довод арбитражного управляющего о том, что крайний срок предоставления протокола собрания кредиторов - 30.09.2014 коллегией судей отклоняется, как основанный на неверном трактовании закона.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 23.09.2014 следует, что на голосование был поставлен вопрос: "Отчет конкурсного управляющего", однако с протоколом, направленным через систему "Мой арбитр", указанный отчет не направлен. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанного абзаца с протоколом в арбитражный суд не направлен реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Довод арбитражного управляющего о направлении отчёта конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов вместе с протоколом собрания кредиторов от 23.09.2014 коллегией судей отклоняется на основании нижеследующего.

В целях повышения информационной открытости арбитражных судов Российской Федерации и доступности судопроизводства в соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 71 введена в эксплуатацию автоматизированная система публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов" (далее - "БРАС").

Как следует из электронного дела А39-83/2013 Зотова П.А. с протоколом собрания кредиторов от 23.09.2014 в адрес Арбитражного суда Республики Мордовия (дата подачи: 30.09.2014 21:33 МСК) направила: протокол собрания кредиторов, уведомление о собрании кредиторов, журнал регистрации, доверенности, бюллетени 1, бюллетени 2, бюллетень 3, бюллетень 4, бюллетень 5, бюллетень 6.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, собрание кредиторов ООО "Теньгушевозерноресурс" было проведено 23.09.2014, однако в нарушении вышеуказанной нормы информацию о результатах данного собрания Зотова П.А. не включила в ЕФРСБ в установленный законом срок.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов настоящего дела и судом первой инстанции установлен верно.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Зотовой П.А. о нарушении Управление процедуры привлечения к административной ответственности коллегией судей отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела и расценивается судом апелляционной инстанции как попытка избежать привлечение к административной ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Зотова П.А. указывает, что Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Однако из материалов дела следует, что почтовый конверт с определением о принятии заявления Управления к производству возвращено в суд первой инстанции (л.д.55), ввиду истечения срока хранения. Суд первой инстанции направлял определение по адресу регистрации арбитражного управляющего, указанного им в согласии на утверждение конкурсным управляющим ООО "Теньгушевозерноресурс". Коллегия судей также считает необходимым отметить, что Зотова П.А. получала судебную корреспонденцию лично по тому же адресу, в том числе и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2014 (л.д. 65).

Учитывая изложенное оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2014 по делу N А39-5291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зотовой Полины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов